29 C 17/2025-56 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako pojistného plnění z havarijního pojištění. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. , vozidlo, , a to včetně havarijního pojištění s limitem plnění , částka, a spoluúčastí 5 %, minimálně , částka, . Žalobkyně uvedla, že provozuje flotilu vozidel, kterou využívají její zaměstnanci. Předmětné vozidlo sloužilo jako doprovodné vozidlo a měl jej svěřeno pan , jméno FO, , který byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič tohoto vozidla. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě na silnici II/183 v katastru obce , adresa, . Při příjezdu policie na místo nehody nebyl ve vozidle řidič přítomen, ani žádný zaměstnanec žalobkyně, a proto ani nemohl přivolat policii. Na místo nehody se pak dostavil obchodní ředitel žalobkyně , jméno FO, . Identita řidiče vozidla nebyla v době nehody žalobkyni známa, a , jméno FO, následně popřel svoji účast na řízení vozidla v době nehody. Žalobkyně nahlásila škodní událost u žalované, a podle šetření žalované se jednalo o totální škodu. Policie poté usnesením ze dne , datum, trestní věc odložila, neboť nebylo prokázáno, že by se skutek stal, a nebylo jednoznačně zjištěno, že řidičem vozidla byl , jméno FO, . Žalovaná však odmítla poskytnout žalobkyni pojistní plnění, protože podle policejního šetření byla u , jméno FO, zjištěna přítomnost alkoholu. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že žalobkyně uvedla nepravdivé či zkreslené informace a nedoložila, kdo vozidlo řídil. K námitce žalované ohledně neoznačení osoby odpovědné za škodu žalobkyně uvedla, že neměla možnost takovou osobu identifikovat, a byla odkázána na šetření Policie ČR. Pokud by měla k dispozici relevantní informace o škůdci, bezodkladně by je žalované sdělila. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, podle něhož škoda na vozidle činí po zaokrouhlení , částka, bez DPH. Po odečtení spoluúčasti proto žalobkyně požadovala částku , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že sdělila žalované všechny informace, které měla k dispozici, a žádné podstatné skutečnosti nezamlčela, když identita řidiče nebyla známa ani Policii ČR. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalobkyně potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, na jejímž základě bylo vozidlo žalobkyně zn. , vozidlo, zařazeno do flotilového havarijního pojištění v režimu All Risk s pojistnou částkou , částka, a spoluúčastí 5 % minimálně , částka, . Pojištění zaniklo dne , datum, . Žalovaná odkázala na pojistné podmínky, zejména na povinnost pojištěného dbát prevence škod, poskytnout pravdivé informace o škodní události a na výluku z pojištění pro případ řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Současně poukázala na zákonné povinnosti řidiče, zejména spolupracovat při zjištění skutkového stavu, oznámit dopravní nehodu policii a setrvat na místě nehody. Podle žalované z relace Policie ČR vyplývá, že dne , datum, řídil vozidlo , jméno FO, , který po požití alkoholu nezvládl řízení a havaroval, a dechovou zkouškou u něj byla zjištěna hladina alkoholu kolem 2,9 ‰. Žalovaná uvedla, že se řidič , jméno FO, k řízení vozidla přiznal a byl jako řidič označen i žalobkyní prostřednictvím makléře, který doložil jeho řidičský průkaz. Následné popření ze strany pana , jméno FO, považovala žalovaná za účelové a irelevantní pro posouzení výluky z pojištění, neboť pro její aplikaci není nutné trestní odsouzení. Žalovaná dále uvedla, že došlo k porušení i dalších povinností řidiče, zejména nepřivolání policie k nehodě s tím, že žalobkyně nesplnila ani povinnost poskytnout pravdivé informace, když dodatečně změnila označení řidiče. Žalovaná dále namítla, že tím, že žalobkyně neidentifikovala osobu odpovědnou za škodu zmařila přechod práva na náhradu škody na pojistitele (tzv. zákonnou cesi). Žalovaná rovněž namítla, že vlastníkem vozidla byla v době nehody společnost , právnická osoba, ., která byla oprávněna domáhat se náhrady škody, a z tohoto důvodu vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. , vozidlo, , RZ , SPZ, (dále také „předmětné vozidlo“), a to včetně havarijního pojištění s limitem plnění , částka, a spoluúčastí 5 %, minimálně ve výši , částka, . Předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví leasingové společnosti, nicméně žalobkyně byla pojistníkem předmětného vozidla. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně provozuje flotilu vozidel, kterou využívají její zaměstnanci s tím, že předmětné vozidlo bylo svěřeno do dispozice tehdejšího zaměstnance žalobkyně, pana , jméno FO, . Mezi účastníky bylo také nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě na silnici II/183 v katastru obce , adresa, , a při příjezdu policie nebyl ve vozidle přítomen řidič, a nebyl zde přítomen ani žádný jiný zaměstnanec žalobkyně. Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně jako pojistník uzavřela se žalovanou jako pojistitelem tuto smlouvu, v níž byly upraveny rámcové podmínky pojištění vozidel s tím, že jednotlivá vozidla pak měla být pojišťována prostřednictvím tzv. podsmluv. Podle článku 13 smlouvy bylo mezi účastnicemi sjednáno, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází výplatou plnění z pojištění toto právo na žalovanou jako pojistitele, a to až do výše částek, které pojistitel ze soukromého pojištění oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, vyplatil.5. Z velkého technického průkazu vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne , datum, , a jako vlastník vozidla, byla uvedena společnost , právnická osoba, . a žalobkyně byla jeho provozovatelem.6. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník uzavřela s účinností od , datum, pojistnou smlouvu se žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu zn. , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , VIN kód , VIN kód, . Vlastníkem předmětného vozidla byla společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalobkyně byla držitelem tohoto vozidla. Pojištění bylo sjednáno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla s limitem , částka, , havarijní pojištění „All Risk“ s limitem plnění , částka, a spoluúčastí 5 % (minimálně , částka, ), dále pojištění skel, asistenční služby a úrazové pojištění.7. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a doprovodných věcí VPP H 2006 soud zjistil následující.Podle Článku 5 se pojistnou událostí rozumí nahodilá skutečnost vyvolaná pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvě nebo doplňkových pojistných podmínkách, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění za podmínek a v rozsahu stanoveném v pojistné smlouvě.Podle Článku 6, odst. 1 pojistnou událostí není událost, která nastala, bez ohledu na spolupůsobící příčinu, v důsledku (písm. l)) řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění nebo v době, kdy jí bylo toto oprávnění pozastaveno, resp. v době zákazu řízení takového vozidla, (písm. m)) řízení vozidla osobou pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných omamných a návykových látek, pokud příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu řízení pod vlivem těchto látek zakazují nebo řízení pod vlivem těchto látek v rozsahu větším, než příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu povolují.Podle Článku 6, odst. 3, písm. e) Není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojistnou událostí dále není škoda způsobená v důsledku odcizení vozidla nebo jeho mimořádné výbavy, kdy pojištěný nebo oprávněná osoba neoznámí toto odcizení příslušným složkám policie bezprostředně po zjištění odcizení.Podle Článku 7, odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě nárok na pojistné plněni, a to za podmínek stanovených v těchto všeobecných pojistných podmínkách, příslušných doplňkových pojistných podmínkách, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je k uplatnění nároků vyplývajících z pojištění oprávněna výhradně oprávněná osoba, případně osoba k tomu písemně (podpis oprávněné osoby na zmocněni musí být úředně ověřen) zmocněná oprávněnou osobou. Nárok vyplývající z pojištění je oprávněn uplatnit také právoplatný dědic oprávněné osoby nebo osoba jím k tomu písemně zmocněná.Podle Článku