Žalobce se domáhal dlužné mzdy ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím za období od června 2023 do října 2023.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky vznikl pracovní poměr, v jehož rámci pro žalovanou vykonával od , datum, do , datum, práci zedníka, a to za mzdu ve výši 200 Kč čistého za každou odpracovanou hodinu. Žalobce uváděl, že pracovní smlouvu sice na počátku pracovního poměru podepsal, avšak žalovaná mu nikdy nepředala její oboustranně podepsané vyhotovení, přestože byla k tomu opakovaně vyzývána. Absenci písemné smlouvy žalobce nepovažoval za skutečnost jdoucí k jeho tíži, neboť pracovní poměr byl realizován fakticky, žalobce práci vykonával a žalovaná ji přijímala.3. Po značnou část doby trvání pracovního poměru byla mzda skutečně vyplácena podle sjednaných podmínek, a to na základě evidence odpracovaných hodin, kterou vedl předák prací pověřený žalovanou , jméno FO, . Výplata mzdy probíhala prostřednictvím tohoto předáka, případně kombinací bezhotovostních plateb a hotovosti, přičemž žalobci nebyly předávány výplatní pásky ani jiné mzdové doklady. Tento způsob vyplácení mzdy byl žalobcem akceptován s ohledem na skutečnost, že mu mzda byla po určitou dobu vyplácena řádně a v plné výši.4. Podle žalobce nastal zásadní zlom od června 2023, kdy mu žalovaná přestala mzdu vyplácet zcela, a to navzdory tomu, že žalobce i nadále vykonával práci až do skončení pracovního poměru. Nevyplacení mzdy žalovaná podle tvrzení žalobce odůvodňovala dočasnými platebními obtížemi a zpožděním úhrad od svých odběratelů, přičemž současně opakovaně slibovala, že dlužná mzda bude uhrazena dodatečně. Tyto sliby však žalovaná podle žalobce nesplnila a za práci vykonanou v období od června 2023 do skončení pracovního poměru mu nebyla vyplacena žádná část mzdy.5. Žalobce dále tvrdil, že v rozhodném období odpracoval 849 pracovních hodin, což odpovídá evidencím vedeným osobou zajišťující organizaci prací a podklady pro výpočet mezd. Zdůrazňoval, že jeho celkový mzdový nárok za toto období je výrazně vyšší než částka, které se domáhá v tomto řízení, přičemž z procesní opatrnosti uplatnil pouze část nároku ve výši 80 000 Kč. Tento postup odůvodnil tím, že nemá k dispozici kompletní docházkové a mzdové podklady, které má výlučně k dispozici žalovaná.Vyjádření žalované6. Žalovaná potvrdila, že žalobce byl v rozhodném období od června 2023 do října 2023 jejím zaměstnancem. Popřela ale, že by mu za toto období zůstala dlužná mzda. Tvrdila, že mzda byla žalobci po celé rozhodné období vyplácena v hotovosti, a to ve výši minimální mzdy, kdy měsíční tarif činil 17 300 Kč. K prokázání těchto tvrzení odkázala na pravidelně vystavované výplatní pásky, z nichž má být patrný fond pracovní doby, hrubá a čistá mzda i související srážky a odvody. Současně tvrdila, že za žalobce byly hrazeny povinné odvody.7. Žalovaná uvedla, že tvrzení žalobce o čisté mzdě 200 Kč za hodinu nevyplývá z žádných podkladů a že rozsah práce i výše mzdy jsou naopak zachyceny ve výplatních páskách. Zdůraznila, že žalobce jím tvrzené skutečnosti nedokládá, a poukázala na to, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží primárně žalobce. V této souvislosti také namítla, že žalobcem uplatněná částka působí spíše tak, že odpovídá mzdě sjednané na úrovni minimální mzdy, nikoli tvrzené hodinové sazbě.8. Ke způsobu výplaty mzdy žalovaná uvedla, že hotovostní výplaty byly žalobci fakticky poskytovány. Tvrdila i konkrétní částky čisté mzdy za jednotlivé měsíce rozhodného období, a to 15 371 Kč za červen 2023, 15 386 Kč za červenec 2023, 15 659 Kč za srpen 2023, 15 371 Kč za září 2023 a 15 371 Kč za říjen 2023. Celkové mzdové nároky žalobce za rozhodné období měly dle výplatních pásek dosahovat 70 158 Kč při celkovém počtu 792 odpracovaných hodin.9. K prokázání hotovostních výplat dále navrhla výslech manažera žalované pana , jméno FO, a výslech stavbyvedoucího žalované pana , jméno FO, , přičemž ve vyjádření rovněž označila čestné prohlášení pana , jméno FO, . Na tomto skutkovém základě žalovaná výslovně uvedla, že žalobcem uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává, neboť odmítá, že by žalobce za práci v rozhodném období nedostal zaplaceno.10. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.Skutkový stav11. Z výplatních pásek žalobce za měsíce červen 2023 až říjen 2023 vyplývá, že pro červen 2023 je uveden fond pracovní doby 22,00 dne, tedy 176,00 hod, a současně odpracováno 22,00 dne, tedy 176,00 hod, přičemž měsíční tarif činí 17 300 Kč, hrubá mzda činí 17 300 Kč a čistá mzda činí 15 371 Kč, kdy údaj „Dobírka“ je uveden ve stejné částce 15 371 Kč. Z týchž výplatních pásek dále vyplývá, že pro červenec 2023 je uveden fond pracovní doby 21,00 dne, tedy 168,00 hod, a odpracováno 16,00 dne, tedy 128,00 hod, současně je uvedena dovolená 5,00 dne, tedy 40,00 hod, a náhrady ve výši 4 152 Kč, přičemž měsíční mzda je uvedena ve výši 13 181 Kč, hrubá mzda ve výši 17 333 Kč a čistá mzda ve výši 15 386 Kč, kdy údaj „Dobírka“ je opět uveden ve stejné částce 15 386 Kč. Z týchž výplatních pásek dále vyplývá, že pro srpen 2023 je uveden fond pracovní doby 23,00 dne, tedy 184,00 hod, a odpracováno 18,00 dne, tedy 144,00 hod, současně je uvedena dovolená 5,00 dne, tedy 40,00 hod, a náhrady ve výši 4 152 Kč, přičemž měsíční mzda je uvedena ve výši 13 539 Kč, hrubá mzda ve výši 17 691 Kč a čistá mzda ve výši 15 659 Kč, kdy údaj „Dobírka“ je uveden ve stejné částce 15 659 Kč. Z týchž výplatních pásek dále vyplývá, že pro září 2023 je uveden fond pracovní doby 21,00 dne, tedy 168,00 hod, a současně odpracováno 21,00 dne, tedy 168,00 hod, přičemž měsíční tarif činí 17 300 Kč, hrubá mzda činí 17 300 Kč a čistá mzda činí 15 371 Kč, kdy údaj „Dobírka“ je uveden ve stejné částce 15 371 Kč. Z týchž výplatních pásek dále vyplývá, že pro říjen 2023 je uveden fond pracovní doby 22,00 dne, tedy 176,00 hod, a současně odpracováno 22,00 dne, tedy 176,00 hod, přičemž měsíční tarif činí 17 300 Kč, hrubá mzda činí 17 300 Kč a čistá mzda činí 15 371 Kč, kdy údaj „Dobírka“ je uveden ve stejné částce 15 371 Kč. Z těchto výplatních pásek dále vyplývá, že na jednotlivých výplatních páskách je uveden údaj „Výplatní pásku a hotovost převzal“, u něhož jsou vyznačena pole pro datum a podpis, která však v předložené kopii nejsou vyplněna.12. Z přehledu „Mzdové náklady“ za období , datum, až , datum, vyplývá, že je veden za žalovanou přehled mzdových údajů k žalobci za měsíce červen 2023 až říjen 2023. Z tohoto přehledu vyplývá, že za červen 2023 je u žalobce uvedena hrubá mzda 17 300 Kč, zdravotní pojištění zaměstnance 779 Kč, sociální pojištění zaměstnance 1 125 Kč, záloha na daň 25 Kč, čistá mzda 15 371 Kč a „dobírka“ 15 371 Kč, přičemž v části „zaměstnavatel“ jsou pro tentýž měsíc uvedeny částky 1 557 Kč a 4 291 Kč a jako „náklady“ je uvedeno 23 148 Kč. Z téhož přehledu vyplývá, že za červenec 2023 je u žalobce uvedena hrubá mzda 17 333 Kč, zdravotní pojištění zaměstnance 780 Kč, sociální pojištění zaměstnance 1 127 Kč, záloha na daň 40 Kč, čistá mzda 15 386 Kč a „dobírka“ 15 386 Kč, přičemž v části „zaměstnavatel“ jsou pro tentýž měsíc uvedeny částky 1 560 Kč a 4 299 Kč a jako „náklady“ je uvedeno 23 192 Kč. Z téhož přehledu vyplývá, že za srpen 2023 je u žalobce uvedena hrubá mzda 17 691 Kč, zdravotní pojištění zaměstnance 797 Kč, sociální pojištění zaměstnance 1 150 Kč, záloha na daň 85 Kč, čistá mzda 15 659 Kč a „dobírka“ 15 659 Kč, přičemž v části „zaměstnavatel“ jsou pro tentýž měsíc uvedeny částky 1 592 Kč a 4 388 Kč a jako „náklady“ je uvedeno 23 671 Kč. Z téhož přehledu vyplývá, že za září 2023 je u žalobce uvedena hrubá mzda 17 300 Kč, zdravotní pojištění zaměstnance 779 Kč, sociální pojištění zaměstnance 1 125 Kč, záloha na daň 25 Kč, čistá mzda 15 371 Kč a „dobírka“ 15 371 Kč, přičemž v části „zaměstnavatel“ jsou pro tentýž měsíc uvedeny částky 1 557 Kč a 4 291 Kč a jako „náklady“ je uvedeno 23 148 Kč. Z téhož přehledu vyplývá, že za říjen 2023 je u žalobce uvedena hrubá mzda 17 300 Kč, zdravotní pojištění zaměstnance 779 Kč, sociální pojištění zaměstnance 1 125 Kč, záloha na daň 25 Kč, čistá mzda 15 371 Kč a „dobírka“ 15 371 Kč, přičemž v části „zaměstnavatel“ jsou pro tentýž měsíc uvedeny částky 1 557 Kč a 4 291 Kč a jako „náklady“ je uvedeno 23 148 Kč. Z tohoto přehledu dále vyplývá, že souhrnně za uvedené období jsou v části „zaměstnanci“ uvedeny částky hrubé mzdy 86 924 Kč, zdravotního pojištění 3 914 Kč, sociálního pojištění 5 652 Kč a čisté mzdy 77 158 Kč, přičemž „dobírka“ je uvedena rovněž ve výši 77 158 Kč. Z přehledu současně vyplývá, že v části „zaměstnavatel“ je souhrnně uvedeno 7 823 Kč a 21 560 Kč a že jako „náklady celkem“ je uvedeno 116 307 Kč.13. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, v něm uvádí, že je zaměstnán u žalované jako stavbyvedoucí. Z téhož čestného prohlášení dále vyplývá, že , jméno FO, prohlašuje, že předával nebo byl přítomen předávání hotovostní mzdy mimo jiné , jméno FO, a žalobci, přičemž uvádí, že je připraven tuto skutečnost potvrdit soudu osobně.14. Z přípisu , Orgán veřejné moci, , podepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že podle kontroly údajů v registru pojištěnců byl žalobce u žalované zaměstnán v období od , datum, do , datum, . Z téhož vyjádření dále vyplývá, že za uvedené období bylo za žalobce ze strany žalované odvedeno pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, a to platbou ze dne , datum, . Z vyjádření současně vyplývá, že konkrétní výši pojistného odvedeného za žalobce za uvedené období nelze určit, protože zaměstnavatel odvádí pojistné v souhrnné částce za všechny své zaměstnance a tato částka není rozčleněna podle jednotlivých pojištěnců.15. Z listiny označené jako „Informace o pojištěnci – výpis za období , datum, až , datum, “ vydané , právnická osoba, , vyplývá, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, veden jako pojištěnec z titulu zaměstnání, přičemž jako zaměstnavatel je v přehledu oznámení uvedena žalovaná. Z téže listiny dále vyplývá, že po , datum, je v přehledu oznámení uvedeno další zaměstnání žalobce u jiných zaměstnavatelů, konkrétně v období od , datum, do , datum, , a dále je uveden záznam od , datum, bez uvedeného data „do“.16. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že pojistné na veřejné zdravotní pojištění za požadované období červen 2023 až říjen 2023 bylo uhrazeno dne , datum, . Z téhož přípisu dále vyplývá, že , právnická osoba, uvádí, že neumí rozlišit, za koho a v jaké výši bylo pojistné placeno v případě více zaměstnanců, neboť pojistné je odváděno souhrnně za všechny zaměstnance.17. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 100 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.18. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 100 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.19. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 100 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.20. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 500 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.21. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 180 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.22. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 80 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.23. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 300 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, .24. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 100 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.25. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 50 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.26. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 100 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.27. Z potvrzení o transakci „Příchozí úhrada“ vyplývá, že z účtu označeného jako účet žalované (číslo účtu , č. účtu, ) byla dne , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši 50 000,00 CZK na účet vedený na jméno , jméno FO, (číslo účtu , č. účtu, ), přičemž dokument uvádí ID transakce , hodnota, a informaci, že platba byla zaúčtovaná.28. Z listiny nadepsané „Docházka za měsíc“ s uvedením měsíce „listopad“ soud zjistil, že jde o tabulkový záznam obsahující pole „Stavba“, „Jméno“, dále sloupce „Datum“, „příchod“, „odchod“, „popis prováděné práce“, „hodiny“ a „podpis vedoucího“. Z téhož listu je čitelné, že v části „Jméno“ je uvedeno „, jméno FO, “. Z jednotlivých řádků je čitelné, že se v kolonce „popis prováděné práce“ opakovaně objevuje označení „střecha“ nebo „Střecha“ a současně jsou v některých řádcích čitelné i názvy míst „, lokalita, “, „, lokalita, “ a „, lokalita, “. Z téhož listu dále plyne, že v kolonce „hodiny“ jsou u části záznamů uvedeny hodnoty zapisované jako součet ve tvaru „11 + 30“, „12 + 30“, případně obdobně. Význam tohoto způsobu zápisu není v listině výslovně vysvětlen. Z dolní části listu je čitelné vyčíslení „264 + 35“ a dále údaj „celkem 299“. Z listiny samotné však není zřejmé, k čemu přesně se tyto součty vztahují ani jak byly dopočteny.29. Z listin nadepsaných „Docházka za měsíc“ s uvedením měsíce „Prosinec“ soud zjistil, že jde o tabulkové záznamy obdobné struktury, které obsahují sloupce pro datum, příchod, odchod, popis prováděné práce, hodiny a podpis vedoucího. Z těchto listin je čitelné uvedení jmen „, jméno FO, “ a „, jméno FO, “. Z části záznamů je čitelné, že se opakují časy odpovídající pracovní době ve formátu „7.00“ a „17.00“ a u části dnů je v kolonce hodin uváděna hodnota „10“. Ne u všech dnů jsou údaje vyplněny, a část položek je nečitelná. Z týchž listin je rovněž čitelné, že se na nich objevují položky označené „Zaloha“ a u nich rukou psané výpočty, například zápis „200-10=180×180=32400-4000=28.400“ a dále i opakovaný údaj „28.400“. Z listin samotných však není zřejmé, jaké plnění tyto výpočty představují, zda jde o mzdu, zálohu nebo jiné vyúčtování ani v jaké měně jsou částky vedeny.30. Z výslechu svědka , jméno FO, na jednání dne , datum, vyplývá, že žalobce znal z práce a že spolu pracovali, přičemž v době výslechu již pro žalovanou ani pro jejího jednatele nepracoval.Svědek uvedl, že u žalované byla mezi pracovníky ústně dohodnuta hodinová sazba 200 Kč čistého pro zedníky a že on měl dohodnutu hodinovou sazbu 250 Kč čistého, protože zajišťoval i organizaci práce a související zajištění materiálu. Uvedl, že materiál zajišťoval tak, že zjišťoval potřeby pro stavbu a materiál vyzvedával ve stavebninách na fakturu, přičemž výslovně uvedl, že nešlo o jeho vlastní materiál.Svědek popsal, že odpracované hodiny pracovníků počítal a údaje posílal prostřednictvím , platforma, , jméno FO, , načež mu byly zasílány peníze na účet, z něhož vybíral hotovost a podle počtu hodin peníze rozděloval jednotlivým pracovníkům. Uvedl, že pracovníci peníze dostávali převážně v hotovosti, přičemž část osob dostávala částky i bezhotovostně na účet podle dohody. Současně uvedl, že k hotovostním výplatám nebyla pořizována žádná dokumentace, nic se nepodepisovalo a výplatní pásky nebyly předávány.Ve vztahu k žalobci svědek uvedl, že žalobce vyplácel on, přičemž měl žalobci posílat 18 000 Kč na účet a zbytek mu měl předávat v hotovosti. Dále uvedl, že za žalobce hradil byt a v této souvislosti zmínil částku 20 000 Kč. Uvedl, že takto to fungovalo do června 2023, kdy podle něj přestaly chodit peníze na účet a začaly problémy s nevyplácením.Svědek uvedl, že prvním měsícem, za který podle něj nebylo zaplaceno, byl červen 2023 a že neproplaceny měly zůstat měsíce červen 2023, červenec 2023, srpen 2023 a září 2023. Uvedl, že žalobce podle jeho vzpomínky pracoval do září 2023 přibližně do poloviny září a že v říjnu 2023 již pracovat neměl.Svědek uvedl, že dohodnutá hodinová sazba nebyla písemně zachycena, šlo o ústní dohodu a nic se nepodepisovalo. Při předložení výplatních pásek vztahovaných k žalobci uvedl, že je nepoznává a že je vidí poprvé. Uvedl, že o hotovostních výplatách mzdy žalobci přímo ze strany , jméno FO, nic neví.Svědek uvedl, že jméno , jméno FO, zná a vyjádřil se v tom smyslu, že , jméno FO, měl nastoupit k žalované přibližně na přelomu srpna a září 2023, přičemž zmínil, že předtím pracoval pro firmu , právnická osoba, , kterou označil jako slovenskou firmu. Při předložení bankovních výpisů uvedl, že jde o jeho účet, a z kontextu výslechu plyne, že na tento účet mu chodily platby od žalované. Při předložení přehledů odpracovaných hodin uvedl, že je poznává, že je sestavoval on a že je posílal , jméno FO, .31. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl manažerem žalované a že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici zedníka v plném pracovním úvazku. Přesné datum skončení pracovního poměru žalobce svědek uvést nedokázal. Svědek uvedl, že žalobce pracoval společně s , jméno FO, a panem , jméno FO, . K bližším okolnostem výkonu práce žalobce, zejména k jednotlivým stavbám, rozsahu odpracované doby a době trvání pracovního poměru, žádné další konkrétní údaje neuvedl. Svědek uvedl, že mzdu žalobce přebíral , jméno FO, , který ji měl následně žalobci vyplácet. Podle svědka tomu tak bylo proto, že , jméno FO, žalobce a pana , jméno FO, k žalované přivedl a fakticky je vedl. Svědek neuvedl, zda , jméno FO, měl k přebírání mzdy žalobce písemné zmocnění, ani nespecifikoval způsob, termíny nebo výši jednotlivých plateb žalobci. Z jeho výpovědi nevyplynulo, že by byl schopen potvrdit převzetí konkrétní mzdy žalobcem za jednotlivé měsíce rozhodného období.32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek působil u žalované přibližně od července 2023 do ledna 2026 jako stavbyvedoucí, popřípadě na vyšší provozní pozici. Pracoval zejména na zakázce v areálu , stavba, . Svědek uvedl, že žalobce osobně neznal a nevzpomínal si ani na jeho podobu. Nebyl proto schopen uvést, jakou konkrétní práci žalobce vykonával, zda byl zaměstnancem žalované ani zda mu byla vyplácena mzda. Svědek popsal obecnou praxi, podle níž peněžní prostředky pro pracovní skupinu přebíral v hotovosti , jméno FO, . Uvedl, že pan , jméno FO, následně peníze rozděloval pracovníkům, které měl „pod křídly“; nedokázal však potvrdit, zda mezi nimi byl i žalobce. Svědek uvedl, že byl jednou přítomen situaci, kdy , jméno FO, rozděloval peníze mezi několik osob. Tuto událost časově zařadil neurčitě do letních měsíců roku 2023. Nebyl schopen uvést výši předané částky ani určit, zda a v jaké výši byla tehdy vyplacena mzda žalobci. Svědek uvedl, že pracovní skupina vedená , jméno FO, měla na stavbě , stavba, pracovat nejpozději do září 2023. O případné práci žalobce na jiných projektech žalované neměl žádné poznatky. Svědek se vyjádřil, že pracovníci skupiny , jméno FO, vykonávali na stavbě , stavba, především bourací, úklidové a pomocné práce. K pracovnímu zařazení žalobce, jeho sjednané mzdě, rozsahu odpracované doby ani k obsahu výplatních pásek nebyl schopen uvést konkrétní údaje; výplatní pásky žalobce před jednáním nikdy neviděl. Svědek uvedl, že u pracovní skupiny , jméno FO, vnímal problémy s docházkou a vykazováním hodin, pro které podle jeho výpovědi skupina na stavbě , stavba, skončila. Ke konkrétní účasti žalobce na těchto okolnostech však žádné poznatky neměl.33. Z e-mailové korespondence právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno advokáta, adresované na e-mail „, e-mail, “ vyplývá, že dne , datum, zaslal žalované e-mail s předmětem „upozornění, poslední výzva“, v němž uvádí, že jedná jménem bývalých zaměstnanců žalované, které označuje jako „celkem 24 osob původem z Ukrajiny“, a že navazuje na dopis ze dne , datum, , ke kterému měl přiložit i plné moci zastoupených osob. Z téže e-mailové zprávy vyplývá, že právní zástupce žalobce uvádí, že na jeho výzvu zaslanou žalované do datové schránky nebylo reagováno a že proto avizuje přípravu dalších kroků, které v e-mailu označuje jako insolvenční návrh a podněty k inspekci práce, finančnímu úřadu a , Orgán veřejné moci, . Z této e-mailové zprávy dále vyplývá, že právní zástupce žalobce uvádí, že se mu podařilo shromáždit materiály, které v e-mailu popisuje jako fotografie osob ve firemním oblečení na stavbách, doklady o nákupech stavebního materiálu přebírané za žalovanou, soupisy odpracovaných hodin a jiné doklady pracovní evidence a výpisy z bankovních účtů, které mají prokazovat úhrady mzdových nároků z účtů žalované na účet „předáka“. Z této e-mailové zprávy dále vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval adresáta, aby se mu ozval nejpozději do , datum, , přičemž uvádí, že pokud se adresát ve stanovené lhůtě neozve, bude vycházet z toho, že zájem jednat nemá.34. Z e-mailové korespondence právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno advokáta, vyplývá, že dne , datum, zaslal žalované e-mail, v němž uvádí, že navazuje na předchozí výzvy a telefonickou komunikaci s , jméno FO, , a že , jméno FO, měl v telefonickém hovoru uvést, že žalovaná zaměstnávala tři zaměstnance z Ukrajiny, jmenovitě , jméno FO, , , Jméno žalobce, a , jméno FO, , a že u všech mělo dojít k řádnému ukončení pracovního poměru a k úhradě mzdových nároků. Z tohoto e-mailu dále vyplývá, že právní zástupce žalobce uvádí, že za nepravdivé považuje tvrzení o skončení pracovních poměrů u , jméno FO, a , jméno FO, , neboť podle jeho sdělení mají být tito dva stále evidováni jako zaměstnanci žalované, a že to má mít potvrzeno od , právnická osoba, a od , Orgán veřejné moci, . Z tohoto e-mailu dále vyplývá, že právní zástupce žalobce uvádí, že všichni tři jmenovaní mu sdělili, že jim žalovaná dluží mzdu přibližně za posledních 12 měsíců, a že jim údajně nebyly předávány výplatní pásky. Z tohoto e-mailu dále vyplývá, že právní zástupce žalobce požaduje sdělení, kdy a jakým způsobem byl ukončen pracovní poměr , jméno FO, a , jméno FO, , doložení výplatních pásek nebo alespoň sdělení výše jejich mzdy za posledních 12 měsíců a doložení úhrad mezd, přičemž jako příklady dokladů zmiňuje výpisy z účtu nebo podepsaná potvrzení. Z tohoto e-mailu dále vyplývá, že právní zástupce žalobce očekává reakci nejpozději do , datum, .35. Z opakované předžalobní výzvy k zaplacení dlužných mezd ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno advokáta, vyzval žalovanou k úhradě dlužných mezd s tím, že zastupuje žalobce a dále , jméno FO, a , jméno FO, . Z výzvy dále vyplývá, že žalobci nebyla uhrazena mzda ve výši 169 800 Kč za 849 odpracovaných hodin v měsících červen 2023 až říjen 2023. Současně je ve výzvě uvedeno, že , jméno FO, má mít vůči žalované pohledávku ve výši 224 250 Kč za 897 odpracovaných hodin v měsících červen 2023 až duben 2024 a , jméno FO, má mít vůči žalované pohledávku ve výši 140 000 Kč za 700 odpracovaných hodin v měsících červen 2023 až duben 2024. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení uvedených částek nejpozději do , datum, a že v případě neuhrazení má být úhrada vymáhána soudní cestou včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.36. Z doručenky (detailu odeslané datové zprávy ID , hodnota, ) vyplývá, že datová zpráva s předmětem „Opakovaná výzva k zaplacení dlužných mezd“ byla odeslána dne , datum, v 14:05:43 a téhož dne v 14:05:43 byla dodána do datové schránky adresáta, jímž je žalovaná. Odesílatelem byl , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , advokát, který zprávu podal prostřednictvím své datové schránky.37. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobcem a žalovanou existoval pracovní poměr, který trval od , datum, do , datum, a který byl v uvedeném období fakticky realizován výkonem závislé práce žalobce pro žalovanou. Žalobce v rámci tohoto pracovního poměru vykonával práci na stavebních zakázkách žalované, přičemž organizace práce a evidence odpracované doby probíhala prostřednictvím osoby zajišťující řízení prací na stavbách (, jméno FO, ), která současně zprostředkovávala rozdělování finančních prostředků určených na mzdy pracovníků.Za období od června 2023 do října 2023 žalovaná vůči žalobci vykazovala mzdové a odvodové údaje odpovídající pracovnímu poměru na plný úvazek, a to s fondem pracovní doby a odpracovanými hodinami v rozsahu uvedeném ve mzdové evidenci. V uvedeném období byla žalobci vykazována hrubá mzda odpovídající měsíčnímu tarifu 17 300 Kč, z níž byla odvozena čistá mzda v jednotlivých měsících ve výši přibližně 15 371 Kč až 15 659 Kč. Současně bylo za žalobce odváděno pojistné na sociální zabezpečení a veřejné zdravotní pojištění, přičemž tyto odvody byly hrazeny souhrnně spolu s odvody za další zaměstnance žalované.Mzdové listy a související přehledy obsahují údaj o hotovostním vyplacení mzdy žalobci, avšak tyto listiny neobsahují žádné vyplněné údaje o převzetí mzdy žalobcem, zejména datum a podpis potvrzující přijetí hotovosti. Současně nebyla zjištěna existence jiné průkazné dokumentace, z níž by vyplývalo, že žalobci byly v rozhodném období mzdy skutečně vyplaceny. Naopak bylo zjištěno, že systém hotovostních výplat probíhal bez standardní písemné evidence, bez podepisování potvrzení o převzetí mzdy a bez předávání výplatních pásek zaměstnancům.Docházelo rovněž k finančním převodům z účtů žalované na účet osoby zajišťující organizaci prací na stavbách v období předcházejícím rozhodným měsícům.38. Při hodnocení provedených důkazů se soud zabýval i rozporem mezi výpovědí svědka , jméno FO, (práce žalobce pouze do září 2023) a dalšími důkazy. Ty v souladu s tvrzením obou účastníků uváděly jako poslední měsíc práce žalobce pro žalovanou říjen 2023. Soud přitom vycházel především z listinných podkladů vedených samotnou žalovanou, zejména z výplatních pásek a navazující mzdové evidence za měsíce červen 2023 až říjen 2023, z nichž plyne, že i za říjen 2023 byl u žalobce vykázán plný fond pracovní doby, odpovídající rozsah odpracovaných hodin a mzda v plné výši. Z týchž důkazů rovněž vyplývá, že za žalobce byly i za říjen 2023 vykazovány a následně hrazeny povinné odvody.39. Dále soud přihlédl k údajům z evidencí vedených orgány veřejné moci, podle nichž byl žalobce u žalované veden jako zaměstnanec nepřetržitě až do , datum, . Tyto údaje jsou založeny na hlášeních žalované jako zaměstnavatele a nejsou závislé na subjektivní vzpomínce jednotlivých osob.40. V tomto kontextu soud hodnotil výpověď svědka , jméno FO, jako dílčí a časově nejistou. Sám svědek svou výpověď ohledně doby výkonu práce žalobce formuloval vágně, když uvedl, že žalobce měl pracovat „přibližně do poloviny září“ a že v říjnu již pracovat „neměl“. Za této situace soud dospěl k závěru, že výpověď svědka , jméno FO, nemůže zpochybnit listinné důkazy, které systematicky a konzistentně svědčí o tom, že žalobce byl žalovanou vykazován jako zaměstnanec a že u něj žalovaná evidovala výkon práce i za měsíc říjen 2023.Právní hodnocení41. Podle § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, je zaměstnavatel od vzniku pracovního poměru povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy a platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci za vykonanou práci mzda, plat nebo odměna z dohody. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém zaměstnanci vzniklo právo na mzdu nebo její složku.42. Podle § 142 odst. 5 zákoníku práce, ve znění účinném v rozhodném období, je zaměstnavatel při měsíčním vyúčtování mzdy povinen vydat zaměstnanci písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy a o provedených srážkách. Podle § 142 odst. 6 zákoníku práce, ve znění účinném v rozhodném období, je možné vyplatit mzdu jiné osobě než zaměstnanci pouze na základě písemné plné moci, nestanoví-li zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.43. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce u žalované pracoval v období od června 2023 do října 2023. Žalovaná ve své mzdové evidenci za toto období vykázala žalobci celkovou hrubou mzdu 86 924 Kč. Žalobce se domáhá jen části takto doloženého mzdového nároku ve výši 80 000 Kč.44. Soud nepřisvědčil obraně žalované, že mzdový nárok žalobce zanikl jeho výplatou v hotovosti. Výplatní pásky a přehled mzdových nákladů dokládají vznik a výši evidovaného nároku, nikoliv skutečné předání peněžních prostředků žalobci. Záznam určený k potvrzení převzetí výplatní pásky a hotovosti žalobcem nebyl na žádné z předložených výplatních pásek vyplněn.45. Tvrzení o hotovostní výplatě mzdy žalobci neprokázaly ani provedené svědecké výpovědi. Svědek , jméno FO, nebyl schopen uvést, zda žalobce mzdu převzal ani v jaké výši. Svědek , jméno FO, , který působil jako manažer žalované, popsal toliko obecnou praxi, podle níž měly být finanční prostředky předávány osobě organizující pracovní skupinu. Ani on však nepotvrdil předání konkrétních částek žalobci.46. Žalovaná nadto netvrdila ani neprokázala, že by žalobce tuto osobu písemně zmocnil k převzetí mzdy. Případné předání peněžních prostředků jiné osobě proto nemohlo bez dalšího představovat řádné splnění mzdového dluhu žalované vůči žalobci.47. Při jednání dne , datum, soud žalovanou podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, poučil, že dosud neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o úhradě mzdy žalobci za období od června 2023 do října 2023 v rozsahu předložených výplatních pásek, a o následcích neunesení tohoto důkazního břemene. Žalovaná poté další důkazy k prokázání úhrady mzdy nenavrhla. Soud proto uzavřel, že žalovaná neprokázala zánik mzdového nároku žalobce splněním.48. Žalobní nárok na zaplacení 80 000 Kč je proto důvodný. Mzda za říjen 2023 byla splatná nejpozději , datum, . Žalovaná se tak od , datum, dostala do prodlení.49. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel po dlužníkovi v prodlení s plněním peněžitého dluhu požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá jeho výše ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení byl proto přiznán oprávněně.50. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 688 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v relevantním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 800 Kč ve výši 6 888 Kč.