45 C 218/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 71 575 Kč příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy ze dne 10.3.2017, na základě které pronajala žalované bytovou jednotku č. 949/1 (dále jen "byt"), umístěnou v budově [adresa] nacházející se na pozemku parc. č. 1309/42 v k. ú. [část obce], obci [obec], ve svém výlučném vlastnictví a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 12.200 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 4.225 Kč, a to vždy do 20. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který byly nájemné a zálohy na služby hrazeny. Doba nájmu byla opakovaně prodlužována, naposledy dne 20. 2. 2021, a to až do 28. 2. 2022. Žalovaná však za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 však žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné ani zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala ke konci roku 2021 jednání o ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu, k tomu však nakonec nedošlo. V rámci těchto jednání nicméně žalovaná sepsala s žalobkyní dne 21. 11. 2021 protokol o stavu bytu před ukončením smlouvy o nájmu bytu. V tomto protokolu byla sepsaná poškození bytu, ke kterým došlo během užívání bytu ze strany žalované, s tím, že některé z těchto vad odstraní před ukončením nájmu žalovaná a některé po ukončení nájmu odstraní na náklady žalované sama žalobkyně. Dne 5. 12. 2021 sdělila žalovaná žalobkyni, že opustila byt a zanechala v něm klíče od bytu. Po vstupu do bytu žalobkyně zjistila následující závady: Při předání bytu žalované byl byt vymalován bíle, žalovaná jej nicméně vymalovala barevně a bylo tak její povinností byt při ukončení nájmu vymalovat zpět na bílo, což neučinila. V souvislosti s vymalováním bytu zpět na bílou barvu vznikly žalobkyni náklady ve výši 20.000 Kč. Jelikož žalovaná nepředala žalobkyni veškeré klíče od bytu, byla žalobkyně nucena vyměnit zámek u vchodových dveří do bytu, přičemž náklady na to činily 365 Kč. Dále byla v bytě poškozená vanová baterie (náklady na pořízení nové vanové baterie činily 598 Kč), chybějící zámek k poštovní schránce (náklady na pořízení nového zámku činily 199 Kč), poškozené světlo (náklady na nové světlo činily 359 Kč), poškozené sklo balkonových dveří (náklady na odstranění tohoto poškození činily 13.660 Kč, přičemž žalobkyně uplatnila toto poškození u pojišťovny, která jí poskytla pojistné plnění ve výši 12.294 Kč a žalobkyni tak vznikly náklady v podobě spoluúčasti ve výši 1.366 Kč), poškozené umyvadlo (náklady na nové umyvadlo činily 859 Kč), poškozené obložky na dveře do koupelny (náklady na nové obložky činily 2.499 Kč), poškozené obložky na dveře do ložnice (náklady na nové obložky činily 2.499 Kč), poškozené dveře do ložnice (náklady na nové dveře činily 1.299 Kč), poškozená dvířka od mrazničky (náklady na nová dvířka činily 980 Kč), poškozené přihrádky v lednici (náklady na nové činily 47,97 EUR, tj. 1.167 Kč), poškozená přihrádka pod lednicí (náklady na opravu činily 700 Kč - práce truhláře 2 hod á 350 Kč), chybějící zátka k umyvadlu (náklady na pořízení nové zátky činily 279 Kč), chybějící kohoutek pračky (náklady na pořízení nového činily 106 Kč) a poškození šatní skříně (náklady na opravu činily 525 Kč - práce truhláře 1,5 hod při ceně prací 350 Kč/hod). Celková výše nákladů spojených s uvedením bytu do stavu, ve kterém se nacházel při jeho předání žalované, činí celkem 33.800 Kč, žalovaná je přitom povinna tyto náklady žalobkyni nahradit. Žalobkyně na tuto svoji pohledávku vůči žalované započetla pohledávku žalované na vrácení jistoty ve výši 11.500 Kč. Žalované tak zbývá uhradit žalobkyni částku 22.300 Kč (33.800 Kč - 11.500 Kč). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, naposledy dopisem ze dne 26.5.2022, který byl žalované doručen ještě týž den. Žalobkyně v tomto dopise vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek do 7 dnů od doručení, žalovaná je tak nejpozději od 3.6.2022 v prodlení s úhradou dlužné částky. S ohledem na to žalobkyně požadovala, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila až při ústním jednání, když uvedla, že je ochotna se s žalobcem dohodnout na úhradě poškození inventáře bytu a skutečné spotřebě energií, avšak nárok na úhradu tří dlužných nájmů neuznává. Prostřednictvím e-mailu byla s žalobcem dohodnuta, že byt opustí a nebude tak muset platit nájemné. Z bytu se po pěti letech užívání odstěhovala narychlo v době Covidu 5.12.2022, kdy bylo málo jiných bytů k dispozici a ona dostala nabídku jiného bytu od svého zaměstnavatele. Byt nechala na vlastní náklady vymalovat, což ji stálo 10 000 Kč. Byt byl jinak ve stavu, odpovídajícímu bydlení s dítětem, což jí mohou dosvědčit i pisatelé čestných prohlášení (její matka a soused), kteří byt kontrolovali. Nesouhlasila s tím, že byt bylo zapotřebí znovu vymalovat, z vlastních zdrojů má informace o tom, že v bytě proběhla rekonstrukce a vyslovila podezření, že tyto náklady jsou jí nyní účtovány. Připustila poškození dveří, běžné opotřebování na balkoně. Žalovaná v této souvislosti konstatovala, že nejen její syn, ale i ona sama stěhování z bytu těžce nesli, oba zhruba v době stěhování prodělali onemocnění [anonymizováno], byla v té době ve stresu z hledání jiného bytu, vynaložila výdaje na stěhování a neměla dostatek prostředků na další výdaje. Potvrdila, že vady v bytě byly fotografovány v její přítomnosti, k poškození dvou dveří uvedla, že toto způsobil její bývalý partner. Rovněž potvrdila, že v bytě byl poškozen lustr, pravděpodobně nějaké úchyty, jejichž cena je dle žalované cca 400 Kč Tyto však nebyla schopna sehnat a již díky stěhování k tomu neměla prostor. Žalovaná uvedla, že nepodepsala dohodu o ukončení nájmu, ačkoliv to po ní majitelka chtěla, protože v té době byla nemocná. Nepřistoupila však na písemnou komunikaci, protože nechtěla majitelce dávat svou novou adresu a chtěla se ní poté sejít osobně. U sepisování škod v bytě byla matka žalované, bylo domluveno, že byt bude předán 5.12.2022 a v té době již byla žalovaná nemocná. Následně obdržela soupis vad a chybějících věcí v bytě, který dle jejího názoru odráží určitou snahu žalovanou poškodit, když je jí vyčítáno např. ponechání garnýží v bytě, ponechání botníku aj., tedy neuvedení bytu do původního stavu. Žalovaná v této souvislosti doplnila, že dle jejího názoru se nejedná z lidského hlediska o spravedlivé jednání, protože musela opustit byt po 5 letech užívání, v době Covidu a musela si sama se synem zařídit nový život. V té souvislosti znovu zdůraznila, že není ochotna platit tři nájmy a opětovné vymalování. Doplnila, že v době, kdy opouštěla byt, jí ze strany pronajímatele byla dána lhůta cca 14 dnů na uvedení bytu do původního stavu, ale ona neměla k dispozici nikoho, kdo by za ni související práce provedl. Připustila, že neukončila nájem zákonem předpokládaným způsobem a namítla, že v tomto směru se bylo možné lidsky dohodnout a je ochotná uhradit způsobené škody. Závěrem namítla, že neví, proč by měl být hrazen i úklid bytu, když sama jej opustila v uklizeném stavu a úklid byl zapotřebí až po rekonstrukci bytu, kterou žalobce provedl. 3. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět, a to dne 9.3.2023 co do částky 4 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.225,00 Kč od 21.11.2021 do zaplacení a dne 28.4.2023 co do částky 8 450 Kč s úrokem z prodlení od 29.4.2023 do zaplacení. O prvním částečném zpětvzetí soud rozhodl dne 9.3.2023 přímo při ústním jednání. 4. Žalobce doplnil, že pokud jde o zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jednak vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2022 nemá od dodavatelů energií doposud k dispozici, jednak bylo mezi stranami sjednáno předložení vyúčtování do 30. 6. každého roku. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015. Pokud jde o dlužné nájemné za období od 1.12.2021 do 28.2.2022 žalobkyně konstatovala, že byla ochotna a připravena přistoupit na dřívější ukončení nájmu předmětné bytové jednotky dohodou, i proto byla dne 21. 11. 2021 provedena kontrola bytové jednotky před ukončením nájmu. Dohodu o ukončení nájmu však žalovaná s žalobkyní nakonec nikdy neuzavřela a nájemní vztah tak byl ukončen uplynutím doby, na kterou byl sjednán. V této souvislosti dále odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 1712/2000 ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1414/2016 ze dne 23. 11. 2016 a sp. zn. 26 Cdo 1414/2016 ze dne 23. 11. 2016, přičemž doplnila, že k ukončení nájmu nemohlo dojít ani tím, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku opustila s úmyslem ji dále neužívat, potažmo i kdyby žalovaná vyklizený byt žalobkyni řádně předala, protože současně s žalobkyní neuzavřela dohodu o ukončení nájmu. Pokud jde o požadovanou náhradu škody, žalobkyně doplnila, že na nedostatečnou výmalbu upozornila žalovanou ihned poté, co žalovaná byt opustila. Pod bílým nátěrem totiž prosvítala tmavá barva a žalovaná tak i přes vynaloženou částku 10 0