Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího rozšíření, které soud připustil usnesením ze dne 2. 6. 2026 č. j. 4 C 104/2026-41, v právní moci dne 15. 6. 2026, domáhali po žalované zaplacení částky 116 211 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 3. 2024 ve znění dodatku č. 1 ze dne 11. 3. 2025 užívala žalovaná bytovou jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a zavázala se platit žalobcům měsíčně nájemné. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2026. Žalovaná dluží žalobcům na nájemném celkem 111 966 Kč, a to:- část nájemného za říjen 2025 ve výši 16 655 Kč,- nájemné za listopad 2025 ve výši 21 504 Kč,- nájemné za prosinec 2025 ve výši 21 504 Kč,- nájemné a zálohy na služby za leden 2026 ve výši 23 842 Kč,- nájemné a zálohy na služby za únor 2026 ve výši 23 842 Kč,- nájemné a zálohy na služby za část března 2026 ve výši 4 619 Kč.Žalovaná dále dluží na ročním vyúčtování služeb za rok 2025 částku rovnou vzniklému nedoplatku ve výši 4 245 Kč. Kromě dlužné částky v celkové výši 116 211 Kč požadovali žalobci také uhrazení zákonného úroku z prodlení, a to od splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobci podáním ze dne 7. 6. 2026 vyjádřili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlas.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Z informací o pozemku dostupných v rámci nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou evidováni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s adresními místy , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu z 27. 3. 2024 ve spojení s dodatkem č. 1 z 11. 3. 2025 uzavřených mezi účastníky soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé se zavázali přenechat byt č. , hodnota, umístěný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , do užívání žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné v měsíční výši 21 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v měsíční výši 1 000 Kč, jejichž splatnost byla sjednána do posledního dne předcházejícího kalendářního měsíce (čl. III. smlouvy). Ve smlouvě bylo sjednáno právo pronajímatelů na jednostranné zvýšení nájemného, a to vždy s účinností od 1. ledna následujícího kalendářního roku o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za předchozí kalendářní rok, zjištěnou , právnická osoba, (čl. III. odst. 3 smlouvy). Splatnost přeplatků či nedoplatků vyplývajících z ročního vyúčtování skutečných nákladů na služby byla sjednána do jednoho měsíce od doručení vyúčtování, nejpozději však do data splatnosti vyúčtování (čl. III. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2026 (čl. II. odst. 1 smlouvy, čl. 1.2 dodatku č. 1).7. Z oznámení o zvýšení nájemného – inflační korekce z 22. 1. 2025 soud zjistil, že pronajímatelé oznámili žalované zvýšení nájemného o 2,4 %, tj. míra inflace za rok 2024, tedy na částku 21 504 Kč, a to s účinností od 1. 1. 2025.8. Ze změnového listu od 05/2025, který tvořil přílohu e-mailové zprávy z 19. 3. 2025 soud zjistil, že pronajímatelé v návaznosti na vyúčtování služeb za rok 2024, které skončilo výrazným nedoplatkem, zvýšili žalované s účinností od 1. 5. 2025 měsíční zálohy na služby na částku 1 800 Kč.9. Z oznámení o zvýšení nájemného – inflační korekce z 27. 1. 2026 soud zjistil, že pronajímatelé oznámili žalované zvýšení nájemného o 2,5 %, tj. míra inflace za rok 2025, tedy na částku 22 042 Kč, a to s účinností od 1. 1. 2026.10. Z protokolu o předání bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, z 6. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaná předala dne 6. 3. 2026 žalobcům zpět pronajatý byt.11. Z vyúčtování za rok 2025, které tvořilo přílohu e-mailové zprávy z 10. 3. 2026 soud zjistil, že za rok 2025 vznikl pro byt č. , hodnota, nedoplatek ve výši 4 245 Kč splatný dne 10. 5. 2026. Vyúčtování bylo žalované zasláno dne 10. 3. 2026 na e-mailovou adresu uvedenou v dodatku č. 1 z 11. 3. 2025.12. Z předpisů za období 10/2025 – 05/2026 pro byt č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná dluží žalobcům celkem částku 116 211 Kč, jelikož na nájemné a zálohy na služby za říjen 2025 ve výši 23 304 Kč uhradila toliko částku 6 649 Kč a na další měsíční platby, které činily za měsíce listopad a prosinec 2025 částku 21 504 Kč, za měsíce leden a únor 2026 částku 23 842 Kč a za měsíc březen 2026 částku 4 619 Kč, již neuhradila ničeho. Dále činil součást předpisů nedoplatek z vyúčtování za rok 2025 ve výši 4 245 Kč.13. Z předžalobní výzvy z 30. 3. 2026 včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky do 14 dnů od doručení výzvy.14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , obec , adresa, , od 1. 4. 2024 do 6. 3. 2026. Za nájem bytu se žalovaná zavázala nájemní smlouvou ze dne 27. 3. 2024 platit žalobcům měsíčně částku 22 000 Kč (nájemné 21 000 Kč, zálohy na služby 1 000 Kč), splatnou vždy nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. S účinností od ledna 2025 byla tato měsíční částka zvýšena na 22 504 Kč (nájemné 21 504 Kč, zálohy na služby 1 000 Kč), s účinností od května 2025 poté na 23 304 Kč (nájemné 21 504 Kč, zálohy na služby 1 800 Kč) a s účinností od ledna 2026 poté na částku 23 842 Kč (nájemné 22 042 Kč, zálohy na služby 1 800 Kč). Svým závazkům žalovaná nedostála, když žalobci nezaplatila nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce říjen 2025 až březen 2026 a dále nedoplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb za rok 2025, které bylo žalované doručeno dne 10. 3. 2026.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.18. Dle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.19. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.20. Dle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalobci a žalovanou byla v souladu s § 2201 a násl. o. z. uzavřena dne 27. 3. 2024 nájemní smlouva, na základě které měla žalovaná hradit žalobcům za užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , nájemné a zálohy na služby (§ 2201, § 2246 a § 2247 o. z.), a to vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí (čl. III. smlouvy). Nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2026. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce říjen 2025 až prosinec 2025 a nájemné a zálohy na služby za měsíce leden 2026 až březen 2026. Žalobci vystavili žalované roční vyúčtování skutečných nákladů na služby spojené s užíváním bytu za rok 2025, na němž vznikl nedoplatek ve výši 4 245 Kč, k jehož úhradě vyzvali žalovanou s určením lhůty do 10. 5. 2026. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 116 211 Kč, sestávající z dlužného nájemného za měsíc říjen 2025 ve výši 16 655 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 ve výši 2 x 21 504 Kč, dále z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce leden a únor 2026 ve výši 2 x 23 842 Kč a za část měsíce březen 2026 ve výši 4 619 Kč a z nedoplatku vzniklého na ročním vyúčtování za rok 2025 ve výši 4 245 Kč. Žalovaná na svoji obranu nic netvrdila, a tedy ani neprokázala.23. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením nájemného, záloh na služby a nedoplatku vzniklého na ročním vyúčtování služeb za rok 2025 se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok dle ust. § 1970 o. z. požadovat vedle dlužných částek také zákonné úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek. Žalobci jsou oprávněni společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 o. z..24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel soud z § 6 odst. 1 a § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), když se jednalo o zastoupení společným právním zástupcem činícím pro všechny žalobce společné úkony. Odměna v základní výši by činila ve smyslu § 11 odst. 1, 2 a. t. za 2,5 úkonu právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v podání žaloby a jednoduché výzvě k plnění částku 2 x 5 580 Kč a 1 x 2 790 (z tarifní hodnoty 111 966 Kč) a za jeden úkon právní služby spočívající v rozšíření žaloby částku 1 000 Kč (z tarifní hodnoty 4 245 Kč), celkem tedy částku 14 950 Kč. Po jejím snížení o 63,33 % dle § 12 a. t. ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1552/2025 (aritmetický průměr procentuálního snížení dle počtu zastoupených účastníků) by činila u každého z 12 žalobců částku 5 481,67 Kč; celkem tedy částku 65 780,04 Kč. Náklady žalobců se pak skládají dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 811 Kč, a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a režijních paušálů ve výši 14 191,81 Kč. Tuto celkovou částku 87 582,85 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobcům rovným dílem, neboť se nejedná o nerozlučné společníky. Každému z žalobců je tak povinna zaplatit k rukám právního zástupce částku 7 298,57 Kč.