47 C 41/2021-129 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok. V žalobě tvrdil, že v postavení nájemce uzavřel dne [datum] s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu domu na adrese [ulice a číslo] [obec], na dobu určitou, v déle 1 roku. Při uzavření smlouvy žalobce dle článku VIII. odst. 2 složil jistotu ve výši [částka], a to v hotovosti k rukám žalované, což žalovaná též potvrdila svým podpisem. Dále žalobce tvrdil, že uvedená nájemní smlouva byla následně, dle článku IV. odst. 2 smlouvy, prodloužena o další 1 rok, neboť ani jeden z účastníků nedoručil před skončením sjednané doby sdělení, že nemá zájem na pokračování nájmu. 2. Po prodloužení nájemního vztahu nicméně došlo k dohodě mezi stranami o skončení nájmu, a to k 1. červnu 2020. Tohoto dne byl rovněž předmět nájmu – dům, předán, o čemž byl sepsán protokol o předání rodinného domu [adresa] po ukončení nájmu. 3. Po řádném skončení nájmu, vyklizení a předání domu vznikla pronajímateli – žalované, dle čl.VIII. odst. 4, povinnost nejpozději do 1 měsíce od tohoto dne vrátit nájemci složenou jistotu ve výši [částka]. Žalovaná však ani přes opakované výzvy ze strany žalobce jistotu nevrátila. Kromě jistiny žádal žalobce též úrok z prodlení v zákonné výši. 4. Před podáním žaloby v této věci zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce předžalobkyní výzvu ze dne [datum], kterou se žalovaná převzala dne [datum], ovšem ani přes tuto upomínku tuto upomínku složenou jistotu nevrátila. Kromě jistiny tedy žalobce žádal též úrok z prodlení v zákonné výši, a to od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná žalobou nesouhlasila a navrhovat a její zamítnutí. Potvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu domu, s odkazem na článek VIII. odst. 4 smlouvy namítala, že žalobce jako nájemce má právo na vrácení jistoty mimo jiné, po řádném ukončení nájemní smlouvy, kterou ona však za ukončenou do současné doby nepovažovala, naopak byla názoru, že nájemní poměr trvá. 6. Pokud žalobce odkazoval na předávací protokol, nepovažovala žalobkyně tuto listinu za doklad o skončení nájemního poměru s tím, že předávací protokol není dokladem o ukončení nájmu, nýbrž pouze potvrzením o předání předmětu nájmu. V této souvislosti odkazovala žalovaná na ujednání v článku VIII. smlouvy, podle kterého mohla být smlouva o nájmu ukončena na základě písemné dohody nebo písemnou výpovědí, případně uplynutím sjednané doby a namítala, že ani k jedné z těchto možností nedošlo. 7. Dále žalovaná nesouhlasila s tím, že strany svým ujednáním znění smlouvy změnily, poukazovala na článek XI. odst. 4, kde si strany dohodly, že smlouva může být měněna či doplňována pouze písemně. 8. Konečně žalovaná ve svém vyjádření, namítala, že žalobce byl opakovaně upozorněn, posledně při předání předmětu nájmu, že smlouva nebyla ukončena a že žalobce ji ujistil o tom, že si této skutečnosti je vědom a že bere na vědomí, že jistota mu nebude vrácena. 9. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nájemní poměr předáním předmětu nájmu skončil, namítala žalovaná, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] dle článku IV odst. 2 smlouvy platí, že se smlouva opětovně prodlužuje vždy 1 další rok, pokud smluvní strana druhé smluvní straně nedoručí nejpozději 2 měsíce před uplynutím doby určité sdělení, že v nájmu nemá zájem pokračovat; takové sdělení nebylo žalované doručeno, tedy smlouva aktuálně trvá do [datum]. Žalované tak naopak za žalobcem vzniká každý měsíc pohledávka z titulu neuhrazeného nájemného. Dále žalovaná namítala, že kdyby i přes absenci jakéhokoliv dokladu o ukončení právního poměru, soud dospěl k závěru, že nájem byl ukončen ke dni předání předmětu nájmu (1. červnu 2020), platí ujednání v článku VIII. odst. 1 smlouvy o nájmu, kde se uvádí, že jistota složená nájemcem je nevratná a pokud dojde bez zavinění pronajímatele k předčasnému ukončení nájemního poměru ze strany nájemce (v daném případě před datem [datum]), jistota dle dohody stran není vratná a náleží žalované jako pronajímatelce. Konečně žalovaná odkazovala na článek III. odst. 14 smlouvy, a to, že pro případ nedodržení podmínek ukončení nájemního vztahu ze strany pronajímatele vzniká žalované právo na smluvní pokutu. 10. Žalovaná byla názoru, že se ze strany žalobce nedošlo k ukončení nájemní smlouvy a tedy neexistuje nárok žalobce na vrácení požadované jistoty, přičemž v případě ukončení smlouvy (ke dni [datum]) tento nárok by nevznikl. 11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je vlastnicí domu na adrese: [ulice a číslo] [obec] a že v právním poměru založeném smlouvou ze dne [datum] byla k žalobci v postavení pronajímatelky. Stejně tak se účastníci shodli v popisu předmětu nájmu a o obsahu ujednání v nájemní smlouvě, tedy výši nájemného, době nájmu a jejího prodloužení a dále shodně potvrdili skutečnost, že v souvislosti s uzavření nájemní smlouvy žalobce složil tzv. jistotu ve výši [částka] (navíc prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]. Stejně tak se strany shodly v tom, že od [datum] žalobce a jeho partnerka, svědkyně [jméno] [příjmení], předmět nájmu neužívají, dále že předmět nájmu byl žalované předán, o čemž byl sepsán předávací protokol. Tvrzení žalobce o tom, že dům byl po jeho předání žalobcem opětovně pronajat, žalovaná nepopírala (navíc prokázáno protokolem o předání RD [adresa] po ukončení nájmu a jeho stav ke dni předání ze dne [datum] a výpovědí svědkyně [příjmení], či svědka [příjmení]. Dále lze konstatovat, že obrana žalované nebyla budována na případném dluhu žalobce z titulu nájemného či poplatcích na službách ke dni [datum] (datum předání domu žalované). Konečně mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná žalobci složenou jistotu nevrátila. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým: 13. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu domu [adresa], jejíž obsah dohodli žalobce a svědek [jméno] [příjmení] Smlouva byla následně sepsána na listině a žalovanou v postavení pronajímatelky později též podepsána. V záhlaví této písemné smlouvy je u označení pronajímatele uveden telefonní a e-mailový kontakt na svědka [jméno] [příjmení] (viz citovaná smlouva o nájmu RD ze dne [datum]), doba nájmu byla dohodnuta na 1 rok s možností prolongace za podmínek touto smlouvou stanovených - ukončuje se za předpokladu, že některá ze smluvních stran nejpozději 2 měsíce před skončením sjednané doby nájmu sdělení, že nemá zájem na jeho prodloužení (viz článek IV. odst. 2 smlouvy k automatické prolongaci trvání nájemního vztahu i o další 1 rok, to je od [datum] do [datum]). 14. Před skončením nájemního poměru uplynutím sjednaní doby nájmu ovšem došlo k uzavření dohody o ukončení nájemního vztahu již ke dni [datum] O předčasném ukončení smlouvy žalobce a jeho partnerka, svědkyně [jméno] [příjmení] svědka [jméno] [příjmení] požádali ústně, a ze strany tohoto svědka jim bylo také ústně předčasné ukončení nájmu přislíbeno (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Následně pak byly konkrétní podmínky dohody o ukončení nájmu stvrzeny písemně, a to formou SMS zpráv ve dnech [datum] a [datum] (viz texty SMS zpráv, které si navzájem žalobce a svědek [příjmení] poslali, když o komunikaci právě mezi uvedenými osobami nebylo mezi stranami sporu -v průběhu svědecké výpovědi, podané dne [datum] svědkem [příjmení], tento svědek potvrdil, že se jedná o jeho telefonní číslo a že si s žalobcem ve spise předložené SMS zprávy psal právě on a že se nejednalo o první vyjednávání o ukončení nájmu). 15. K jednání svědka [jméno] [příjmení] za žalovanou, ze svědecké výpovědi jmenovaného svědka, lze uzavřít, že byl oprávněn jednat za žalovanou, on sám při své svědecké výpovědi uvedl, že byl oprávněn od nájemců vyslechnout veškeré požadavky a připomínky, které posoudil z hlediska, zda je oprávněn danou věc vyřešit sám bez vědomí žalované či je potřeba s ní tuto věc nejprve probrat a vyjádřit se ve vztahu k nájemci teprve posléze (viz výpověď jmenovaného svědka). Žádným důkazem pak nebylo zjištěno, že by v tomto smyslu byl žalobce – nájemce jakkoli poučen, resp. informován. 16. Strany se dohodly na ukončení nájmu dříve než [datum], konkrétně k datu [datum], když žalovaná prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení] s tímto datem ukončení nájmu výslovně souhlasila a žalobce byl požádán, aby k tomuto datu byl předmět nájmu – dům i garáž, vyklizen a mohlo tak dojít k jeho předání. Navíc byl žalobce svědkem [příjmení] ubezpečován, že je možné v nájmu pokračovat, popř. využít garáž jako provozovnu pro podnikání (viz SMS zprávy ze dne [datum]). 17. Dne [datum] byl o předání předmětu nájmu sepsán a účastníky řízení podepsán protokol o předání, který je anoncován jako předávací po skončení nájmu, je zde konstatováno, že žalobce předal klíče, bylo zkontrolováno vybavení domu, zjištěna poškození zaviněná nájemcem a též vypořádání náhrady škody formou ponechání movitých věcí žalobce v domě v hodnotě [částka]. Dále žalovaná deklarovala, že na předmětu nájmu neváznou žádné dluhy z titulu nájemného a poplatků za služby (viz proto