28 C 99/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 32 805 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení vyúčtování nedoplatku plateb souvisejících s užíváním bytové jednotky [číslo] nacházející se v 3. patře bytového domu na adrese [adresa]. Žalovaná dle žalobce neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu, a to za měsíce leden až duben roku 2018, který za předmětné období dosáhl žalované výše. Povinnost platit řádně a včas poplatky za služby žalované plynula z čl. 41 a čl. 43 odst. 7 stanov žalobce, jehož předsedkyní představenstva žalovaná v období od [datum] do [datum] byla. Zúčtovací období bylo vždy roční, pokud byl družstevní poměr ukončen v průběhu zúčtovacího období, bylo vyúčtování vystaveno za období od začátku roku do konce užívání bytu. Předmětné vyúčtování nedoplatku za období prvního čtvrtletí roku 2018 žalovaná obdržela dne [datum]. Nedoplatek však neuhradila, pročež byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná následně reagovala až na další výzvu ze dne [datum], a to dopisem ze dne [datum], v němž mj. potvrdila, že předmětné vyúčtování obdržela. Nedoplatek však žalovaná nezaplatila, jelikož odmítla, že by mohl narůst do předmětné výše. Žalobce se vyjádřil také v tom směru, že žádná reklamace předmětného vyúčtování není z jeho strany evidována. Vyúčtování a odpočty prováděla správcovská [právnická osoba] N. [příjmení] a ani tato společnost žádnou reklamaci od žalované neobdržela. 2. V řízení byl vydán platební rozkaz, který byl k odporu žalované zrušen. Žalovaná v odporu uvedla, že žalobcem ani správcovskou společností nebylo reagováno na její reklamaci v tom smyslu, že předmětné vyúčtování obsahuje chybu, neboť reflektuje spotřebu za období celého roku 2018, nikoliv jen za první čtvrtletí tohoto roku. Na tuto chybu žalovaná upozornila jednak správcovskou společnost (telefonicky) a dále také tehdejšího předsedu představenstva družstva, Ing. [příjmení]. 3. Žalovaná také dále uvedla, že předmětné vyúčtování z důvodu pravděpodobně chybného výpočtu spotřeby písemně reklamovala u správcovské společnosti, na což nedostala žádnou odpověď. Žalovaná uvedla, že členkou žalobce přestala být na konci dubna 2018, kdy taktéž skončilo její užívání bytu [číslo]. Následně se do bytu nastěhoval nový družstevník, který zde bydlel od počátku května 2018. Vyúčtování však běželo na žalovanou až do konce roku 2018 a žalovaná tak není povinna žalovanou částku platit – částka se totiž vztahuje ke službám využitým ze strany nového družstevníka. Žalovaná nebyla následně nijak kontaktována, až po 3 letech jí přišla předžalobní upomínka, na kterou reagovala se žádostí o vysvětlení situace, neboť měla za to, že došlo k přeúčtování služeb za předmětné období, a že ničeho platit nemusí. Žalované bylo také v březnu 2018 vystaveno potvrzení o bezdlužnosti, tudíž nemůže mít vůči žalobci žádný dluh. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce v podané žalobě výslovně hovořil o tom, že předmětné vyúčtování reflektuje výhradně období prvního čtvrtletí roku 2018, byla žalovaná před ústním jednáním dvakrát (viz přípisy soudu ze dne [datum] a ze dne [datum]) písemně vyzvána k tomu, aby doplnila svá tvrzení v tom směru, aby bylo patrno, na základě jakých konkrétních skutečností žalovaný nárok sporuje, když sama uvádí, že družstevnicí byla až do konce dubna 2018, a aby uvedla, v čem měl konkrétně chybný výpočet spotřeby spočívat. Dále byla žalovaná vyzývána taktéž k tomu, aby k těmto svým tvrzením předložila důkazy, a aby předložila důkazy také o tom, že měla předmětné vyúčtování nedoplatku za služby reklamovat. Žalovaná byla také v obou případech poučena o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a také o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b občanského soudního řádu (v tomto kontextu byla žalovaná poučena i v předvolání na ústní jednání a také na jednání samotném). 5. K výzvě soudu žalovaná reagovala v zásadě ve smyslu toho, co je již uvedeno výše v bodech 2. a 3. tohoto odůvodnění. Ke svému tvrzení o podání reklamace žalovaná předložila podací lístek k zásilce č. [anonymizováno] ze dne [datum]. K tvrzením ohledně chybných výpočtů nedoplatku a spotřeby žalovaná k výzvě soudu nepředložila důkazy žádné. K prokázání svého tvrzení ohledně neexistence žalovaného nároku žalovaná předložila pouze potvrzení o bezdlužnosti vůči družstvu ke dni [datum]. 6. Během ústního jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Žalovaná potvrdila, že předmětné vyúčtování obdržela [datum], a doplnila, že dle jejího názoru není možné, aby za období prvního čtvrtletí roku 2018 vznikl tak vysoký nedoplatek za služby, jaký je po ní nyní požadován, jelikož v tomto období už byt užívala jen částečně a nárazově a navíc v něm bydlela sama. Uvedla také, že za rok 2017 měla na službách přeplatek přes 4 000 Kč a zopakovala, že panu [příjmení] [příjmení] z Bytového družstva k [anonymizována dvě slova] v předmětné době oznámila, že s daným vyúčtováním nesouhlasí a že je reklamuje. Volala taktéž na předmětnou agenturu a posílala i písemnou reklamaci, kterou již bohužel nedisponuje. Žalovaná také uvedla, že neumí vysvětlit tvrzení protistrany o tom, že žádná reklamace inkriminovaného vyúčtování není evidována. 7. Při jednání byla žalovaná ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána, aby tvrdila všechny rozhodné skutečnosti k tomu, že podala reklamaci týkající se předmětného vyúčtování za první čtvrtletí roku 2018 a aby k tomuto svému tvrzení předložila veškeré důkazy. Obě strany sporu byly při jednání poučeny také o zákonné koncentraci řízení dle ust. § 118b občanského soudního řádu a o jejích procesních důsledcích. Žalovaná po tomto poučení uvedla, že k prokázání svého tvrzení ohledně podané reklamace předkládá jediný důkaz, a to podací lístek k zásilce č. RR097233840CZ ze dne [datum]. 8. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno následující: 9. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] členkou žalobce a do [datum] oficiálně byla uživatelkou družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě na adrese [adresa]. Od začátku května roku 2018 tento byt následně užíval nový družstevník. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované dne [datum] doručeno vyúčtování tepla, vody a služeb ze dne [datum], v němž je vypočten nedoplatek 32 805 Kč Tyto skutečnosti žalovaná nesporovala. Z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že vlastníkem bytového domu, v němž se předmětný byt nachází, je žalobce. 10. Ze stanov žalobce (zejména z čl. 41 a čl. 43 odst. 7) vyplývá, že žalovaná byla jakožto družstevník užívající byt [číslo] povinna platit včas a úplně platby spojené s užíváním bytu, včetně plateb za dodávky vody a stočné, za dodávky tepla, za osvětlení a za úklid společných prostor a odvoz odpadu. 11. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za období od [datum] do [datum] se podává, že předmětný nedoplatek související s bytem [číslo] (užívaným v tomto období žalovanou) vznikl na položkách: topení, ohřev vody, vodné a stočné a služby spojené s likvidací odpadu a úklidem bytového domu. Žalovaná na zálohách za předmětné období uhradila celkem 9 724 Kč a její náklady (spotřeba) na topení, ohřev vody, vodné a stočné a služby spojené s likvidací odpadu a úklidem bytového domu dosáhly výše 46 529 Kč. Po zohlednění přeplatku za předchozí zúčtovací období (ve výši 4 000 Kč) byl nedoplatek vypočten na částku 32 805 Kč. Žalobce ohledně vyúčtování doplnil, že vyúčtování je vyhotovováno a prováděno ve speciálním počítačovém programu vytvořeném pro správní firmy, a to tak, že jsou do jednotlivých přednastavených kolonek pouze dosazována vstupní data (náměry a odpočty). Proto je v nadpisu vyúčtování uvedeno„ VYÚČTOVÁNÍ TEPLA, VODY A SLUŽEB [příjmení] [příjmení] 2018“. Vždy je možné do nadpisu uvést pouze rok, nikoliv část období v daném roce. Pokud je vyúčtování zpracováváno pouze pro část daného roku (jako tomu bylo v případě žalované), pak se konkrétní část daného roku do speciálního programu uvede pouze v kolonce pod nadpisem, která je označena jako„ Období vyúčtování od … do …“. Do speciálního programu se tak v této části uvede konkrétní datum počátku zúčtovacího období (v daném případě [datum]) a konečné datum zúčtovacího období (v daném případě [datum]). Do jiných částí speciálního programu se již nikde datum počátku ani konce zúčtovacího období neuvádí, neboť speciální program již pracuje pouze se zadaným zúčtovacím obdobím a zadanými náměry a odpočty. To, že je v položkách„ OHŘEV TUV, [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ uvedeno„ [číslo] – [číslo]“, je systémová záležitost, která je ve výpočtovém programu přednastavená, a kterou nelze zásahem správní firmy změnit. Jedná se pouze o informační údaj, že se vyúčtování týká daného roku, avšak konkrétní rozhodné období je vždy uvedeno v kolonce pod nadpisem označené jako„ Období vyúčtování od … do …“.„ VYÚČTOVÁNÍ TEPLA, VODY A SLUŽEB [příjmení] [příjmení] 2018“ vážící se k inkriminovanému bytu a reflektu