18 C 350/2024-22 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem 7. 10. 2024, domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalovaný měl způsobit dopravní nehodu, když narazil do stojícího vozidla poškozeného – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž, dle sdělení žalobce, však žalovaný neměl sjednáno pojištění za škodu, způsobenou provozem vozidla, a proto tedy bylo na žalobci, aby tuto škodu zapravil.2. Žalovaný se však k žalobě vůbec nikterak nevyjádřil a zůstal zcela nečinným, když k ústnímu jednání, nařízenému u zdejšího soudu, se žalovaný bez omluvy vůbec ani nedostavil.3. Soud tedy ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 13. 3. 2025, k němuž se žalovaný nedostavil a též se ani neomluvil, jak již bylo řečeno výše, jakož ani nepožádal o odročení zmíněného jednání, ač byl řádně obeslán, když k uvedenému jednání se však nedostavila též ani právní zástupkyně žalobce, a rovněž ani žalobce, neboť právní zástupkyně žalobce doručila zdejšímu soudu, dnem 3. 2. 2025, své podání, jehož obsahem byla omluva, z její neúčasti na tomto zmiňovaném jednání, s tím, že však vyslovila svůj souhlas, a to ohledně toho, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: Žalovaný způsobil, dne 15. 8. 2022, silniční dopravní nehodu, a to tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž narazil do stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve vlastnictví pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, (poškozeného). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl k datu dotyčné nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný však neměl k tomuto vozidlu, ke dni vzniku předmětné dopravní nehody, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z Likvidační zprávy číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , s tím, že se tedy jedná o Likvidační zprávu, dle níž byl škůdcem označen žalovaný - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškozeným pak byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tato zpráva však není nikým podepsána a byla vygenerována pouze prostřednictvím počítače, přičemž dále soud konstatuje, že v uvedené zprávě jsou vyčísleny dvě částky, a to jednak částka 50 267 Kč - jakožto náklady na opravu vozidla a jednak i částka 11 689 Kč - jakožto náhrada za pronájem náhradního vozidla, což tedy soud zjistil pouze z textu žaloby, nicméně, v tomto listinném důkaze to takto pregnantně formulováno není, a dále pak zjištěno ze Záznamu o dopravní nehodě - ze dne 15. 8. 2022, a dále též zjištěno i z listiny, zachycující Výsledek vyhledávání dle značky vozidla, a jedná se tedy o listinu, zpracovanou ohledně toho, zda vozidlo, které řídil žalovaný, skutečně patřilo žalovanému, v době vzniku předmětné nehody, když výsledkem tohoto vyhledávání bylo to, že ano, a dále pak se ještě jednalo i o to, zda dotyčné vozidlo, v době vzniku předmětné nehody, bylo či nebylo pojištěno, když výsledkem onoho vyhledávání bylo to, že dotyčné vozidlo opravdu pojištěno nebylo, kteréžto skutečnosti tedy byly zjištěny jak z oné listiny, obsahující Výsledek vyhledávání dle značky vozidla, tak i z listiny, obsahující Výpis ohledně pojištění vozidla, tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem v rozhodné době skutečně byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čili žalovaný).5. Ve shora popsaných souvislostech pak žalobce tvrdil, že, vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, pak tedy žalobci vznikl, dle ust. § 24, odst. 9, zák. č. 168/1999 Sb., nárok na regresní náhradu jedné třetiny žalobcem uhrazené částky, a tedy částky ve výši 20 652 Kč, když žalobce tedy měl celkem vyplatit částku ve výši 61 956 Kč. Podepsaný soud tedy zaměřil své zkoumání na tuto záležitost, s tím, že soud tedy doplnil dokazování i daňovým dokladem, jehož příjemcem byl poškozený - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jednalo se tedy o daňový doklad číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavený na částku 11 688,60 Kč, když se tedy jednalo o vyúčtování půjčovného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., právě na částku ve výši 11 688,60 Kč, což bylo ono půjčovné za užívání náhradního vozidla. Dále v této souvislosti soud doplnil dokazování též i listinou, s emblémem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jednalo se o výpočet plnění při parciální škodě, což se opět týkalo poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když zde tedy náhrada škody, na poškozeném vozidle, tak, jak byla tehdy vypočítána, měla činit částku ve výši 50 267 Kč. Dále pak ještě soud doplnil dokazování i listinou, zachycující Detaily transakce, když se to tedy týkalo opět oné částky 11 689 Kč (přesněji částky 11 688,60 Kč, ale v této listině byla tato částka identifikována zaokrouhleně, a tedy jako 11 689 Kč), což tedy byla ta částka, která byla zaplacena dnem 6. 6. 2023, a to příjemci, čili , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čili ze strany žalobce). V rámci takto provedených listinných důkazů však soudu nebyla doložena taková listina, jež by prokazovala úhradu oné částky ve výši 50 267 Kč, když tedy žalobce tvrdil, že celkem měl uhradit, z titulu vzniklé škody, onu částku 61 956 Kč (vzniklou součtem oné částky 11 689 Kč s částkou 50 267 Kč).6. Konečně pak ještě soud doplnil dokazování i předžalobní upomínkou, ze dne 18. 1. 2024, s tím, že zde byl žalovaný vyzván k tomu, aby zaplatil částku v celkové výši 23 122,21 Kč, ač předmětem žaloby je částka ve výši 20 652 Kč, a dále pak ještě soud doplnil dokazování i listinou, obsahující Uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 24, odst. 9, zák. č. 168/1999 Sb., a to proti povinnému (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , čili žalovanému), s tím, že zde tedy již byla požadována náhrada ve výši 20 652 Kč, což tvoří předmět tohoto řízení.7. Ve shora popsaných souvislostech tedy soud konstatuje, že z listinných důkazů, soudem provedených (viz výše), však nevyplývá, že by žalobce provedl výplatu onoho plnění ve výši 50 267 Kč, když k důkazu byla předložena pouze listina, která tedy prokazuje to, že žalobce zaplatil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 11 689 Kč, a to jakožto náhradu za pronájem onoho náhradního vozidla. I přes určité nesrovnalosti, které soud objevil jak v oné Likvidační zprávě, tak i v oné před žalobní upomínce, v níž byla upomínána poněkud jiná částka, nežli ta, která byla požadována žalobním návrhem, což je ovšem, vlastně, jen poněkud nepodstatným ornamentem, tak soud tedy dospěl k závěru, že ze strany žalobce byla, v souvislosti s výše zmíněnou dopravní nehodou, uhrazena částka ve výši 11 689 Kč, nikoliv již ovšem částka ve výši 50 267 Kč.8. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu: Soud je toho názoru, že bylo prokázáno, především oním Záznamem o dopravní nehodě, i když tato listina obsahuje poněkud kusé informace a rozhodně nevykazuje rysy pečlivosti, jakož i oním Výpisem ohledně vyhledávání pojištění, že žalovaný porušil ust. § 1, odst. 2, i ust. § 3, odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to tím, že provozoval ono vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla, když jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu dotyčného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný tedy neměl k datu předmětné nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu zmíněného vozidla, pak vznikla žalobci povinnost, podle ust. § 24, odst. 2, písm. b) zmíněného zákona, poskytnout poškozenému (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla. Žalobce pověřil vyřízením předmětné věci společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , jakožto likvidátora, který stanovil věcné plnění ve výši 50 267 Kč - jakožto náhradu za opravu poškozeného vozidla a dále pak i plnění ve výši 11 689 Kč - jakožto náhradu za pronájem náhradního vozidla, takže dohromady se tedy mělo jednat o onu částku 61 956 Kč, kterou měl žalobce vyplatit, když žalobce však prokázal pouze výplatu oné částky ve výši 11 689 Kč, ovšem nikoliv již výplatu oné částky 50 267 Kč, jak již bylo řečeno výše.9. Ač tedy žalobce tvrdil, že plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, pokud se tedy jedná o výplatu oné částky v celkové výši 61 956 Kč, takže žalobci prot