25 C 9/2020-240 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 1. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 335 671 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě cenové nabídky u žalované objednala dílčí operaci broušení 60 kusů dílců [anonymizováno] dle specifikace a zaslané výkresové dokumentace. Dílo bylo žalovanou dodáno jako neshodné s výkresovou dokumentací, čímž žalobkyni vznikla škoda, kterou vyčíslila ve výši ceny neshodných dílců (150 000 Kč), dopravy dílců na reklamaci a zpět (3 421 Kč), úpravy dílců po reklamaci (5 450 Kč), dopravy k cílovému zákazníkovi a zpět (16 800 Kč) a za prodlení s dodáním dílců (160 000 Kč). Tvrdila, že dílce byly předány žalované k opracování dne 15. 8. 2019, žalobkyně za toto opracování zaplatila vyúčtovanou cenu, po převzetí dílců však byla zjištěna drsnost jejich povrchu mimo toleranci uvedenou ve výkresové dokumentaci. Žalobkyně vytkla žalované vady, ta slíbila jejich opravu, do 19. 9. 2019 si však reklamované dílce u žalobkyně nevyzvedla. Proto tohoto dne žalobkyně dílce dopravila k žalované, opakovaně pak žalovanou vyzývala k jejich opravě. Až 23. 10. 2019 žalovaná předala dílce žalobkyni, která si však musela zajistit jejich přepravu. Při kontrolním měření žalobkyně zjistila, že více než polovina dílců je opět mimo toleranci výkresové dokumentace. Dílce byly žalovanou předány potlučené, vyskytovaly se na nich rýhy a nerovnosti. Žalobkyně proto provedla jejich opravu a dodala je konečnému zákazníkovi, ten však všechny dílce shledal nepoužitelnými. Žalobkyně tak u žalované uplatnila nárok na náhradu škody ve shora uvedené výši. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v části, kterou se domáhala prodlení s dodáním reklamovaných dílců (160 000 Kč). Soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne 30. 11. 2020. Zpětvzetí žaloby bylo upřesněno poté tak, že žalobkyně měla v úmyslu vzít žalobu rovněž v části příslušenství. Soud proto řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí podle ust. § 96 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zastavil. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně na náhradu škody vychází z vad díla a tyto vady žalovaná popírá, nejsou prokázané a není zřejmé, zda se mají týkat všech dílců nebo jenom některých z nich. Žalovaná tak popírá vznik škody a opožděné vytčení vad. Doplnila, že ačkoliv se žalobkyně domáhá náhrady škody za poškozené dílce [anonymizováno], jejich úpravu po reklamaci a nákladů na dopravu, není zřejmé, v čem má daná škoda spočívat, tedy zda se jedná o hodnotu neopracovaného polotovaru, nebo hodnotu opracovaného dílce, nebo dokonce o ušlý zisk. Kromě toho výpočet představený žalobkyní, kdy by na jednom dílci měla vzniknout škoda ve výši 2 500 Kč, nejsou ničím podloženy. Ujednání o ceně mezi žalobkyní a jejím zákazníkem není pro určení výše tvrzené škody relevantní. O oprávněnosti podané žaloby tak rozhoduje obsah a výklad zpracovaného znaleckého posudku, přičemž znalec se vyjadřuje k měřicím protokolům předloženým žalobkyní a hodnotí je jako neprůkazné. Ten se navíc výrazně odchýlil od svého zadání, kdy měl posoudit nejméně 1/3 z předložených kovových dílců a určit, zda žalovaná provedla obrábění v souladu s objednávkou žalobkyně a dodanou výkresovou dokumentací. Znalec však v provozovně žalobkyně náhodný výběr dílců neprováděl, s žalobkyní se dohodl na tom, že ke zkoumání budou vybrány pouze takové dílce, u nichž je možné případné pochybení žalované konstatovat. Žalovaná namítá, že žalobkyně svou nečinností způsobila, že 30 ks dílců z celkových 60 zoxidovalo a ze zkoumání těchto dílců by tedy nebylo možné určit, zda se u nich žalovaná dopustila nějakého pochybení. Znalec potom své závěry extrapoloval na celý soubor dílců. Z tohoto důvodu žalobkyně u 30 kusů dílců, tedy u 50 % dílců vymezených v žalobě, vznik škody neprokázala. Žalovaná dále namítala další drobné nedostatky posudku, přičemž akcentovala skutečnost, že některé z dílců byly opracovány na žalobkyní požadované rozměry. Žalovaná tedy žádnou škodu způsobit žalobkyni nemohla, neboť její opracování nemohlo změnit již předtím daný stav, že dané polotovary dílců ještě před opracováním byly z hlediska plnění žalobkyní zamýšlené zakázky nepoužitelné. Jestliže byly jednotlivé dílce dále neopracovatelné, jsou žalobkyní tvrzené náklady (které navíc nejsou řádně podloženy) vynaloženy neúčelně. 4. Po provedeném dokazování podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly zjištěny dále uvedené skutečnosti: 5. Žalobkyně objednala u žalované dne 31. 7. 2019 broušení 60 kusů dílců [anonymizováno] dle dodané výkresové dokumentace za cenu 24 000 Kč (objednávka [číslo] [rok]). 6. U žalobkyně si předtím dodávku dílců [anonymizováno] (60 kusů) objednala společnost [právnická osoba], cena za dílec 2 500 Kč, cena celkem 150 000 Kč (objednávka ze dne 25. 7. 2019). 7. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni za broušení 60 kusů dílců částku 24 000 Kč bez DPH (faktura [číslo]). Není sporu o tom, že tato částka byla žalobkyní zaplacena. 8. Žalobkyně emailem ze dne 2. 9. 2019 reklamovala u žalované všechny dílce (hřídele), které žalovaná brousila s tím, že rozměrově sice souhlasí, ale drsnost povrchů je mimo toleranci. Vyzvala žalovanou, aby si pro reklamované dílce přijela do její provozovny v [obec]. 9. Opravu dílců žalobkyně u žalované urgovala emailem ze dne 21. 9. 2019, kdy ji vyzvala k převzetí dílců nejpozději do 25. 9. 2019. 10. Opětovná výzva k dodání dílců dle objednávky a reklamace byla žalované zaslána emailem ze dne 14. 10. 2019. 11. Jednatelka žalované odpověděla dopisem ze dne 15. 10. 2019 s tím, že tvrzení jsou nepravdivá a se svědkem [příjmení] byla uzavřena dohoda, která bude splněna. 12. Z emailu ze dne 20. 10. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni (přes tvrzení žalované v dopise ze dne 15. 10. 2019) upozornil na to, že dohoda nebyla splněna. Dílce nebyly žalovanou předány, žalobkyni ani nebylo umožněno si je odvézt z provozovny žalované. Ani dne 18. 10. 2019 dílce nebyly připravené k předání, kdy pracovník žalované sdělil, že dílce nejsou ve shodě s výkresovou dokumentací. Žalobkyně tak znovu žádala o sdělení místa a termínu předání předmětných dílců. 13. Dne 23. 10. 2019 žalobkyně potvrdila, že si teprve tohoto dne převzala od žalované dílce v počtu 60 kusů, dílce budou přeměřeny a pokud budou v rozporu s výkresovou dokumentací, bude zaslán reklamační protokol. 14. Měřící protokol ze dne 23. 10. 2019 potom pouze svědčí o naměřených hodnotách, kdy bez dalšího odborného posouzení z něho soud nemůže učinit žádný závěr. 15. Emailem ze dne 12. 12. 2019 žalobkyně sdělila žalované, že došlo k odmítnutí zakázky ze strany koncového zákazníka žalobkyně, neshoda na broušených dílcích je shledána v nedodržení mezních tolerancí a předepsaných drsností. V tomto emailu žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 335 671 Kč. 16. Dopisem ze dne 17. 12. 2019 žalobkyně sdělila žalované, že jejím koncovým zákazníkem [právnická osoba] bylo vytknuto, že všechny dodané dílce nejsou ve shodě s dodanou dokumentací. Neshoda byla na žalovanou broušených průměrech shledána v nedodržení mezních tolerancí a předepsaných drsností. Žalobkyně tímto dopisem žádá žalovanou o vyřešení situace, přičemž požaduje částku 335 671 Kč bez DPH, kterou vyčíslila jako náhradu škody způsobem uvedeným v původním znění žaloby. K takto vyčíslené škodě žalobkyně zaslala žalované rovněž fakturu [číslo] [rok], v jejíž příloze je náhrada škody popsána shodně jako v žalobě. 17. Dne 16. 6. 2020 společnost [právnická osoba] informovala žalobkyni, že předběžná cenová nabídka na čištění, opravu poškozených hran a průměrů, konzervace a balení činí 350 Kč za kus, celkem 7 000 Kč Cena je bez DPH a dopravy, může se však lišit podle míry poškození (email z uvedeného dne). 18. Téhož dne byla žalobkyně informována společností [právnická osoba], že cena za dopravu na trase [obec] (sídlo žalobkyně) do [obec] (sídlo žalované) a zpět, při přepravě 2 kusů kovových palet s dílci o hmotnosti 1 200 kg, by byla 1 800 Kč. 19. Z vyjádření [celé jméno svědka] (absolventa fakulty strojního inženýrství pracujícího 15 let na pozici vedoucího oddělení řízení jakosti ve strojírenské firmě) ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že tato osoba posoudila předmětné dílce s tím, že tyto výrobky se měly nejprve opracovat metodou soustružení (to provedla žalobkyně), následně tepelně zpracovat (kalením, dle výkresové dokumentace) a jako dokončovací operace se měl dílec [anonymizováno] brousit (což měla provést žalovaná). Žalovaná provedla dokončovací operaci, broušení na kulato, a nedodržela mezní odchylky na předmětných průměrech. Z náměrových protokolů je zřejmé, že nebyla dodržena drsnost povrchu požadovaná v dokumentaci. Dílce byly opracovány broušením na samou spodní hranici požadovaných mezních úchylek, oprava byla možná pouze leštěním, které má minimální úbytek materiálu. Po opravě dílců je zřejmé, že leštění nebylo žalovanou provedeno, neboť dílce vykazují neshodu jak v broušení mez