15 C 257/2025-29 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 7. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako obchodník s elektřinou uzavřela dne 12. 1. 2022 s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za dodávku elektřiny v období od 24. 8. 2022 do 29. 3. 2023 byla vystavena faktura č. FA2023007010 na částku 41 298 Kč se splatností 20. 4. 2023, za vystavení upomínky byla dne 14. 6. 2022 vystavena faktura č. FN2022001704 na částku 200 Kč se splatností 28. 6. 2025, z níž zbývá uhradit 19 Kč, a dne 21. 4. 2023 byla vystavena faktura č. FN2023002240 na částku 5 000 Kč, na smluvní pokutu za předčasně ukončenou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne 9. 4. 2025.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobou popisovaná pohledávka buďto nikdy vůbec nevznikla anebo musí být podstatná chyba v evidenci u některé ze stran sporu, neboť ani u nich v zákaznickém portálu nelze žalobkyní tvrzenou a údajně dodnes neuhrazenou fakturu nikde dohledat.3. Při jednání soudu dne 24. 3. 2026 vzala žalobkyně co do částky 5 019 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, žalobu zpět. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl tedy za to, že souhlasí. Podle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. řízení proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.).5. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Mezi účastníky byla dne 12. 1. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sdružené služby elektřiny a závazek žalovaného odebrat žalobkyní do odběrného místa dodanou energii a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu v souladu se smlouvou a ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník služeb a poplatků (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 1. 2022).8. Za odebrané množství elektřiny za období od 24. 8. 2022 do 29. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. FA2023007010 na částku 41 298 Kč se splatností 20. 4. 2023 (prokázáno fakturou č. FA2023007010, kopií e-mailu o odeslání faktury).9. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 9. 4. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou včetně kopie vrácené obálky).10. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.11. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů („EnergZ“), se smlouvou o dodávce elektřiny obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny zavazuje dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 22 odst. 1 písm. f) EnergZ pak jedním z účastníků trhu s elektřinou je zákazník.12. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto zákazníkem, byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu citované právní úpravy obsažené v EnergZ, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za dodanou energii za období od 24. 8. 2022 do 29. 3. 2023, soud mu proto tuto povinnost uložil.13. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 042,96 Kč, přičemž tato částka představuje 78,33 % z jejich celkové výše 16 651,30 Kč). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 317 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 490 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 980 Kč návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 980 Kč za účast na jednání soudu dne 24. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH. V případě částečného zpětvzetí žaloby neshledal soud zavinění na straně žalovaného.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení