25 C 62/2023-258 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu Praha - východ dne 11.10.2022 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 926.809,-Kč spolu s 15% úrokem z prodlení od 1.9.2022 do zaplacení jako náhrady škody.2. V žalobě uvádí, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako řidič kamionové dopravy na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2022 na dobu neurčitou a současně podepsal dohodu o hmotné odpovědnosti a vnitropodnikový předpis. Žalovaný ke dni 30.6.2022 dal výpověď z pracovního poměru ve zkušební době. Dne 24.5.2022 žalovaný svým chováním a vlastním předmětem – plynovým vařičem zavinil požár ve svěřeném vozidle - tahači kamionu Scania R450 SPZ , SPZ, , čímž způsobil škodu dle vyčíslení spol. SCANIA, která provedla opravu poškozeného vozidla požárem ve výši 926.809,51 Kč bez DPH. Ke způsobu vzniku škody, požáru vozidla a svému zavinění se žalovaný vyjádřil písemně ve „Vyjádření k požáru vozu“ ze dne 22.6.2022 takto: „Po příjezdu na parkoviště jsem se rozhodl uvařit si kávu. Po uvaření vody jsem vypnul vařič a ten jsem uložil do úložného prostoru nákladního vozu na pravé straně, kde došlo ke vznícení obsahu úložného prostoru. Neuvědomil jsem si, že vařič je stále hodně teplý“. Zavinění vzniku požáru na předmětném vozidle je dále potvrzeno zprávou Okresního ředitelství hasičského a záchranného sboru v Trenčíně ze dne 2.6.2022, která konstatovala, že požár vznikl z neopatrnosti při manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem). Tento vařič se vznítil a způsobil rozsáhlou škodu na vozidle Scania ve vlastnictví žalobce. Pojišťovna zamítla plnění, jelikož plynový vařič, který žalovaný vzal do vozidla, není výbavou vozidla, ale stává se převáženým předmětem. Žalobce vyzval k plnění žalovaného výzvou ze dne 17.7.2022, na kterou žalovaný nereagoval, ač mu byly nabídnuty i splátky k úhradě vzniklé škody.3. Usnesením ze dne 19.12.2022 č.j. EPR , č. účtu, -12 vyslovil Okresní soud Praha – východ svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 26.1.2023 č. j. EPR , č. účtu, -20 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a dále se vyjádřil (č.l. 59) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Namítl, že neporušil žádnou zákonnou povinnost, neboť požár byl způsoben technickou poruchou plynového vařiče, takže není dán jeden ze základních znaků potřebných pro vznik náhrady škody, kterým je subjektivní stránka deliktu. Nejednal zaviněně a vzniklá škoda je tak vis maior. Výši škody žalobce určil tak, že ji z větší části tvoří cena za zcela novou kabinu Scania CR20H ve výši 700.800,- Kč, ačkoli restituci škody je možné efektivně provést rovněž opravou původní kabiny. Navíc i kdyby měla být výše škody stanovena postupem zahrnujícím výměnu celé kabiny (tzv. totální škoda), bylo by nutné od ceny kabiny odečíst obvyklou cenu původní kabiny. Žalobce kromě toho porušil ustanovení § 263 odst.1 zákoníku práce, podle kterého byl povinen s žalovaným výši náhrady škody nejprve projednat. I kdyby byl povinen k náhradě škody, s přihlédnutím k okolnostem, za kterých škoda vznikla, stejně jako k tomu, že postup žalovaného je obvyklou praxí zaměstnanců se shodnou náplní práce, by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele ke snížení výše náhrady škody ve smyslu § 264 zákoníku práce.4. Při jednání dne 14.6.2023 žalobce doplnil, že žalovaný způsobil žalobci škodu ještě na jiném vozidle, která není předmětem tohoto řízení. Dne 24.5.2022 žalovaný zavinil požár ve vozidle žalobce kamionu Scania SPZ , SPZ, , když si na dvouploténkovém plynovém vařiči uvařil jídlo a následně tento plynový vařič umístil pod hořlavou kabinu vozidla. Řidiči kamionu jsou každý rok proškolováni, jsou školeni ohledně svých povinností a ve smyslu § 20 (23) zákona o silničním provozu jsou informováni o tom, že nesmí převážet ve vozidle dvoukilogramové plynové bomby ani jiné plynové bomby. , adresa, požáru vozidla vyplývá jak z vyjádření žalovaného, kde se tedy přiznal ke svému pochybení, tak i ze zprávy hasičského sboru. Žalobce se obrátil na pojišťovnu, která odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že požár vznikl nikoliv věcí, která je součástí vozidla. Jinak pojišťovna škodu vyhodnotila jako škodu totální, když oprava kabiny by vyšla na 1.400.000,- Kč. Žalobce nakonec opravu provedl za částku 926.809,- Kč, což byla cena výměny shořelé kabiny za jinou použitou.5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , jméno FO6. Pokud žalovaný navrhoval další znalecké posudky („z oboru fyziky, z oboru bezpečnosti práce, z oblasti požární ochrany“), považuje soud tyto důkazní návrhy jednak za nadbytečné, jednak za neurčité, neboť žalovaný v řízení neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by vyžadovala dokazování, tím méně pak žádné konkrétní odborné otázky, na něž by měli znalci odpovědět. Žalovaný rovněž nesložil ani jednu zálohu (na znalecký posudek, resp. na výslech znalce), v řízení se zaměřil pouze na obstrukce a popírání tvrzení žalobce. S ohledem na skutkový stav zjištěný v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí by navíc další důkazy byly nadbytečné.7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne 1.4.2022 uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se žalobcem jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě níž dne 1.4.2022 nastoupil žalovaný u žalobce na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako řidič kamionové dopravy na 40 hodin týdně za měsíční mzdu 21.000,- Kč. Byla sjednána zkušební doba 3 měsíce. Podle bodu 10 smlouvy je žalovaný jako zaměstnanec povinen se starat svěřenou techniku, řídit se příkazy a pokyny vedoucích pracovníků zaměstnavatele a dodržovat právní řád České republiky, ustanovení vnitřních předpisů a jiných směrnic zaměstnavatele, pokud je zaměstnavatel vydá. Podle bodu 11 zaměstnanec je povinen při výkonu práce dodržovat předpisy o ochraně zdraví a bezpečnosti při práci, předpisy na úseku požární ochrany a ochrany životního prostředí, příp. jiné předpisy vztahující se k jím vykonávanému druhu práce (funkci), s nimiž byl seznámen, což stvrzuje svým podpisem na této smlouvě. (pracovní smlouva ze dne 1.4.2022)8. Z dohody o hmotné odpovědnosti uzavřené podle § 252 zákoníku práce soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec se žalobcem jako zaměstnavatel se dohodli, že zaměstnanec přebírá hmotnou odpovědnost za tahač SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a za tankovací kartu číslo , hodnota, .9. Z Vnitropodnikového předpisu z 1.4.2022 soud zjistil, že řidič je mimo jiné povinen důsledně dodržovat zásady bezpečnosti práce při opravách, nakládce, vykládce a manipulaci s vozidlem, plně zodpovídá za svěřenou techniku, tankovací kartu, přepravovaný náklad a případnou svěřenou hotovost.10. Z vyjádření žalovaného z 22.6.2022 k požáru vozu dne 24.5.2022 v Ilavě na Slovensku na parkovišti firmy Kaufland soud zjistil, že žalovaný po příjezdu na parkovišti se rozhodl uvařit si kávu. Po uvaření vody vypnul vařič a ten uložil do úložného prostoru nákladního vozu, na pravé straně, kde došlo ke vznícení obsahu úložného prostoru. Žalovaný si neuvědomil, že vařič je stále hodně teplý. Tento čin ho mrzí.11. Ze sdělení Okresného riaditelstva hasičského a záchranného zboru v Trenčíně z 2.6.2022 soud zjistil, že dne 24.5.2022 v 11 hodin 57 minut ohlásil , jméno FO, na tísňovou linku v Trenčíně požár kamionu v areálu logistického centra Kaufland v Ilave. Pro hasičskou jednotku byl vyhlášený poplach v 11 hodin 59 minut, která vykonala výjezd k ohlášené události o dvanácté hodině. Na místo se dostavila ve 12 hodin 6 minut s hasičskou technikou, požár byl lokalizovaný ve 12 hodin 12 minut a úspěšně zlikvidovaný ve 12 hodin 43 minut. Odchod z místa události zpět na základnu se uskutečnil ve 13 hodin 29 minut. Požárem byl na parkovišti zasažený tahač kamionu Scania R450 SPZ , SPZ, , rok výroby 2018, majitele , jméno FO, , IČO , IČO, . Řidičem vozidla byl , Jméno žalovaného, . Následkem požáru nedošlo ke zraněním ani k usmrcení osob. , adresa, vzniku požáru byla klasifikovaná jako neopatrnost při manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem).12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla od , právnická osoba, . soud zjistil, že ke škodní události číslo , hodnota, proběhla dne 27.5.2022 ve Scanii , adresa, prohlídka vozidla Scania SPZ , SPZ, . Vozidlo mělo stav tachometru 423 187 km. V zápisu je zaznamenáno poškození vozidla, převážně kabiny vozidla, z důvodu požáru kabině vozidla, když příslušenství kabiny kompletně zasaženo požárem. Předpoklad totální škody. Případnou opravu povolí likvidátor.13. Dopisem z 24.června 2022 , právnická osoba, . sdělila žalobci, že ukončila šetření škodní události z havarijního pojištění číslo , hodnota, s tím, že právo na pojistné plnění nevzniklo. K poškození vozidla došlo 24.května 2022 při neopatrné manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem). Dle platných pojistných podmínek AP18 škody