53 C 411/2014-1275 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhal na žalovaném předložení prvotních dokladů, na základě, kterých žalovaný provedl vyúčtování služeb za rok 2013, po rozšíření žaloby i za období od [datum] do [datum], pro byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], ve [anonymizováno] nadzemním podlaží, domu [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], ul. [ulice] (dále jen„ byt“). Žalobce uvedl, že vyúčtování služeb za rok 2013 převzal dne [datum] a vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] žalobce převzal dne [datum]. Žalobce nepopíral, že mezi účastníky došlo dne [datum] k setkání, kde žalobce mohl nahlédnout do dokladů žalovaného, sloužících pro výpočet služeb za období 2013, avšak žalobce tyto podklady neshledal za řádné, neboť z nich nebyly doloženy faktury k částce ve výši 305.935,73 Kč, což žalobce podrobně k jednotlivým službám uvedl i ve svém dopise ze dne [datum] (který byl adresován žalovanému). Vyúčtování služeb se vždy týká dvojdomu, a to [adresa] a [adresa], kdy v každém domě je 12 bytů (tedy celkem 24 bytů), navíc v každém domě je i nebytový prostor a k těmto nebytovým prostorům nebyly předloženy žádné podklady. Žalobce se již domáhal po žalovaném o uložení obdobné povinnosti, avšak za období 2009, 2010, 2011 a 2012, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 6 C 55/2013, ve kterém bylo žalobě vyhověno, a žalovanému byla tato povinnost uložena, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce pak podrobně, v podání ze dne [datum] doplnil, přehled účetních listin, které mu byly předloženy žalovaným dne [datum]. K položce„ popelnice" byla doložena 2 fakturami Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] a ze dne [datum], na každé z těchto faktur je částka 12.006 Kč, jako poplatek za komunální odpad. Nebyl však doložen rozpočítací koeficient 48,333 a nelze přezkoumat správnost výše podílu jeho bytu, když v roce 2013 bylo uhrazeno 31.464 Kč. K položce„ úklid“ žalobce uvedl, že v roce 2013 bylo za něj uhrazeno 31.464 Kč. Úklid zabezpečuje firma [právnická osoba]. Od této firmy byly předloženy následující faktury. Faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 3.181 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.844 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 1.860 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.481 Kč. Součet částek na vyjmenovaných fakturách je 27.733 Kč, proto účtovaná částka 31.464 Kč, je navýšena o nedoložených 3.731 Kč. K další položce„ vodné“ a„ sv pro tuv“, v roce 2013 bylo uhrazeno 215.111,90 Kč. Dodavatelem vody je firma [právnická osoba], od níž byla doložena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 37.692 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 13.679 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 34.570 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 31.893 Kč. Součet částek na vyjmenovaných fakturách je 117.834 Kč, proto částka 215.111,90 Kč je navýšena o nedoložených 97.277,90 Kč. K další položce„ teplo“ a„ ohřev teplé vody“ v roce 2013 bylo uhrazeno 379.105,30 Kč. Dodavatelem plynu je firma [právnická osoba], od které byla doložena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 169.344,42 Kč. Dodavatelem el. energie, pro kotelnu, je firma [právnická osoba], od které byla doložena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 9.252,53 Kč Celkem byly doloženy faktury za teplo ve výši 178.596,95 Kč, proto uváděná částka 379.105,30 Kč je navýšena o nedoložených 200.508,35 Kč. K další položce„ spol. elektřina“ uvedl, že v roce 2013 bylo uhrazeno 6.842 Kč. Dodavatelem el. energie je firma [právnická osoba], od které byla doložena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2.423,52 Kč, proto uváděná částka 6.842 Kč je navýšena o nedoložených 4.418,48 Kč. Žalobce se domnívá, že i po předloženém vyúčtování nadále chybí faktury za 305.935,73 Kč. Žalovaný ani na základě reklamací ze dne [datum] a ze dne [datum], týkajících se vyúčtování za rok 2013 a dále na základě reklamace ze dne [datum], týkající se vyúčtování za období od [datum] do [datum], žalobci, řádné prvotní doklady doposud nepředložil. Proto v průběhu celého řízení žalobce trval, aby soud žalovanému uložil povinnost, předložit prvotní doklady k vyúčtování pro rok 2013 a část roku 2014. 2. Žalovaný uplatněný nárok žalobce neuznal. Tvrdil, že svou povinnost seznámit žalobce s požadovanými podklady již splnil. Dále žalovaný v průběhu řízení uvedl, že bylo pravomocně rozhodnuto soudem, kdy výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], kterou obdržel žalobce od žalovaného, byla dána po právu a tudíž platná (řízení 17 C 7/2014). V lednu 2014 tak zaniklo právo nájmu žalobci a žádným způsobem nemohlo vzniknout žalobci jakékoliv právo, na vyúčtování čehokoliv (služeb) za rok 2014. Tato samotná skutečnost by měla vést k zamítnutí, přinejmenším té části žaloby, která se týká vyúčtování roku 2014. Žalobce dlouhodobě neplatí řádně a včas nájem za byt a služby spojené s užíváním bytu. Následně po předložení vyúčtování za konkrétní rok se žalobce začne domáhat předložení prvotních dokladů. Po předložení dokladů žalobce začne zpochybňovat jejich úplnost, nikdy však není schopen sdělit, jaké doklady postrádá. Tento postup praktikuje opakovaně, spolu se svojí družkou, paní [příjmení], uplatňuje ho i vůči novému majiteli [celé jméno svědka]. V jednání žalobce, tak žalovaný spatřuje jednání v rozporu s dobrými mravy. Přinejmenším pro část žalovaného nároku nesvědčí žalobci aktivní legitimace a žalovanému pasivní legitimace. V řízení bylo prokázáno opakované splnění žalované povinnosti, a to v mnohem širším obsahu. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, proto žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení. 3. Na počátku řízení, žalobce zastupovala obecná zmocněnkyně, Ing. [jméno] [příjmení], soud však neshledal (pravomocnými rozhodnutími, potvrzenými i soudem odvolacím), že by byla v souladu s občanským právním řádem, tato osoba, oprávněna zastupovat žalobce, když zastupovala žalobce (a nejen žalobce) opakovaně (v postavení obecné zmocněnkyně) i v jiných řízeních (více viz rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 53 C 411/2014-752 ze dne 9. 10. 2019, o nepřipuštění zastoupení žalobce obecnou zmocněnkyní a potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně, Městským soudem v Praze č.j. 54 Co 421/2019-822 ze dne 5. 2. 2020). Soud neshledal, že by tato osoba mohla vystupovat i vedle žalobce, viz rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 53 C 411/2014-1081 ze dne 23. 9. 2020, o nepřipuštění dalšího účastníka na stranu žalobce a potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně, Městským soudem v Praze č.j. 54 Co 408/2020-1121 ze dne 8. 12. 2020). 4. Obvodní soud pro Prahu 9, pod č.j. 53 C 411/2014-96 ze dne 3. 6. 2016 vydal rozsudek pro zmeškání. Po odvolání žalovaného, Městský soud v Praze, rozhodnutím č.j. 54 Co 339/2016-135 ze dne 26. 9. 2016, rozsudek pro zmeškání, zrušil. Ve věci pak žalobce podal i dovolání, které Nejvyšší soud, č.j. 26 Cdo 2353/2017-178 ze dne 8. 3. 2018 zamítl. Ve věci pak žalobce podal i ústavní stížnost a Ústavní soud, sp. zn. II. ÚS 2038/18 ze dne [datum], řízení zastavil. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl v celém roce 2013 nájemcem předmětného bytu. Dále bylo nesporné, že žalovaný byl v roce 2013 a dále od [datum] do [datum] oprávněným pronajímatelem bytu (a od [datum] se pronajímatelem bytu stal [celé jméno svědka]). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce převzal vyúčtování pro rok 2013, dne [datum] a opravné vyúčtování pro rok 2013, převzal žalobce dne [datum], a vyúčtování pro rok 2014 převzal žalobce dne [datum]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce s vyúčtováním služeb nesouhlasil, proti vyúčtování podal reklamace. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným proběhlo dne [datum] setkání, při kterém bylo žalobci umožněno, nahlédnutí do prvotních dokladů na vyúčtování pro rok 2013. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci nebylo umožněno nahlédnutí do prvotních dokladů na vyúčtování pro rok 2014. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda byl žalobce oprávněným nájemcem od [datum] do [datum]. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda dne [datum] bylo žalobci umožněno, nahlédnutí do kompletních prvotních dokladů za vyúčtování pro rok 2013. 7. Z nesporného skutkového tvrzení žalobce i žalovaného, dále ze souhrnného vyúčtování záloh na služby 2013 (viz č.l. 80), týkající se bytu [číslo] pro počet osob 4, má soud prokázáno, že nedoplatek žalobce činí 34.010 Kč. Žalovanou bylo účtováno za studenou vodu náklady ve výši 9.876 Kč, za teplou vodu 11.675 Kč, za teplo na vytápění 10.310 Kč, za elektřinu 966 Kč, za odpad 1.987 Kč, za úklid 2.604 Kč, celkem tedy výši 37.418 Kč, předepsané zálohy měl