14 C 184/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se společně domáhali, aby jim žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku 83 352 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci jsou manžely a vlastníky domu [číslo popisné] na adrese [adresa], a s žalovanými uzavřeli smlouvu, kterou žalovaným společně pronajali byt o velikosti 5+1 a výměře 200 m2 s příslušenstvím ve druhém patře uvedeného domu na dobu od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019, přičemž doba nájmu byla po jejím uplynutí vždy automaticky prodloužena naposledy s účinností od 1. 11. 2020. Žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaní však nájemné ani zálohy na služby související s užíváním bytu dlouhodobě a opakovaně neplatili, žalobci proto dne 5. 1. 2021 smlouvu vypověděli. Zásilka s výpovědí byla uložena dne 6. 1. 2021, což bylo žalovaným oznámeno, ti si však zásilku nevyzvedli. Žalovaní byt opustili dne 3. 4. 2021 a zanechali jej ve zdevastovaném stavu vyžadujícím významné náklady na vyklizení a uvedení do přijatelného stavu, což pro žalobce zajistila společnost [právnická osoba] jako jimi pověřený správce nemovité věci a za vyklizení si účtovala částku 30 000 Kč, jejíž část ve výši 19 000 Kč žalobci zaplatili z jistoty složené v této výši podle shora uvedené smlouvy s žalovanými. Žalovaným vznikl dluh na nájemném a na náhradě ve výši nájemného za období od 7. 1. 2021 do 3. 4. 2021 v celkové výši 121 060 Kč. Dne 3. 6. 2021 žalobci vyúčtovali žalovaným poskytované služby spojené s užíváním bytu s nedoplatkem ve výši 12 291 Kč. Žalovaní po opuštění bytu zaplatili žalobcům postupně celkem 50 000 Kč. Z nájemného, náhrady ve výši nájemného za období od 7. 1. 2021 do 3. 4. 2021 a nedoplatku z vyúčtování služeb tak žalovaní nezaplatili celkem 83 352 Kč, a to ani přes výzvu zástupce žalobců zaslanou žalovaným dne 19. 11. 2021. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobci s takovým postupem souhlasili a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z kopie listiny označené jako nájemní smlouva soud zjistil, že oba žalobci uzavřeli dne 27. 10. 2018 s oběma žalovanými smlouvu, kterou přenechali žalovaným do užívání byt o velikosti 5+1 a výměře 200 m2 nacházející se ve druhém patře domu [číslo popisné] na adrese [adresa], skládající se i s příslušenstvím z chodby, 4 pokojů, 2 koupelen s WC, komory, terasy, sklepa, 2 garážových stání za sebou a zahrady po domluvě s nájemníky bytu v prvním patře na dobu od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 a žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně se splatností do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Dále se žalovaní zavázali platit žalobcům zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně, v rámci toho vodné a stočné, 100 Kč za svoz domovního odpadu za 2 osoby, 30 Kč na osobu za osvětlení společných prostor v paušální výši a 100 Kč na auto za osvětlení společných prostor v paušální výši, a to se splatností shodnou jako nájemné, přičemž vyúčtování mělo být prováděno jednou ročně na základě vyúčtování dodavatelů a podle skutečné spotřeby žalovaných a rozdíl z vyúčtování měl být vypořádán do 3 dnů poté, co žalobci předložili vyúčtování žalovaným. Žalovaní se rovněž zavázali do 3 pracovních dnů od předání bytu uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny s jejím dodavatelem, přičemž pro byt a garsoniéru v podkroví byl společný elektroměr, elektrokotel a termostat, nájemce garsoniéry platil zálohy na spotřebu elektronické energie ve výši 2 860 Kč měsíčně na účet žalobců a ke dni odečtu konečného stavu elektroměru mělo být provedeno celkové vyúčtování elektřiny. Před předáním bytu, k němuž mělo dojít nejpozději v den uzavření smlouvy, se žalovaní zavázali složit v hotovosti částku 19 000 Kč, kterou byli žalobci oprávněni užít mimo jiné k úhradě škod na bytu způsobených žalovanými. Žalovaní se zavázali při předání bytu zpět žalobcům jej předat vyklizený, čistý a vymalovaný a v případě nepřiměřeného opotřebení jej uvést do původního stavu na své náklady. Žalovaní se zavázali hradit náklady na běžnou údržbu bytu a drobné opravy související s jeho obvyklým užíváním a dále odstranit závady a poškození, které způsobili v domě, v němž se byt nachází, nebo nahradit žalobcům poškození bytu, které žalovaní způsobili. 5. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne 5. 1. 2021 žalobci vypověděli žalovaným závazek z výše uvedené smlouvy bez výpovědní doby, neboť žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu za období od října 2020 do ledna 2021 a rovněž za období od dubna do června 2020, které bylo podle dohody o uznání dluhu ze dne 1. 9. 2020 splatné do dne 31. 12. 2020, to vše přes upozornění od žalobců na možnost výpovědi v dopise ze dne 18. 12. 2020, a dále proto, že žalovaní okupovali svými věcmi prostory bazénu v budově, k jejichž užívání nebyli oprávněni, a že porušovali práva ostatních nájemců prostor v budově zejména v souvislosti s využíváním garáží. Žalobci poučili žalované o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobci požadovali odevzdání bytu ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi. 6. Dále soud z faktury číslo 2021 zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila pro žalobkyni b) uvedenou fakturu na částku 115 000 Kč se splatností do 7 dnů za projekt„ Vystěhování [příjmení žalované/příjmení], a další“, z toho 30 000 Kč za položku„ Vystěhování [příjmení žalované]“. 7. Z vyúčtování soud zjistil, že za služby spojené s užíváním bytu vznikl žalovaným nedoplatek za období od 1. 10. 2020 do 3. 4. 2021 ve výši 2 259 Kč, z toho 9 324 Kč jako vodné a stočné za spotřebu 103,5 m3 vody zjištěné podružným vodoměrem společným pro 2. patro a garsonku při výši vodného 49, 203 Kč včetně 10% DPH do 31. 1. 2021 a 50, 237 Kč včetně 10% DPH od 1. 2. 2021 a při výši stočného 40, 337 Kč včetně 10% DPH, kdy spotřeba 2. patra a garsonky do 31. 1. 2021 činila 65 m3, přičemž celková částka byla takto vypočtena snížením o čtvrtinu za 1 osobu v garsonce oproti 3 osobám v bytě žalovaných, dále 1 560 Kč ze společnou elektřinu za 6 měsíců, konkrétně 30 Kč měsíčně na osobu za světlo na chodbě při 2 osobách, jelikož samostatně nechodící dítě nebylo započítáno, a 100 Kč měsíčně na auto při 2 autech za vjezd do garáže a vrata, a konečně platba za odpad v poměrné výši 375 Kč za 3 měsíce v roce 2021 při sazbě 500 Kč na osobu za kalendářní rok a 3 osobách, přičemž nedoplatek byl vypočten po odečtení záloh za 6 měsíců po 1 500 Kč. Dále žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 10 032 Kč na vyúčtování spotřeby elektřiny za období od 26. 8. 2019 do 3. 4. 2021, když cena spotřebované elektřiny připadající na garsonku činila 52 708,33 Kč, na zálohách však její nájemce zaplatil celkem 62 740 Kč. 8. Konečně z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 16. 11. 2021 zástupce žalobců vyzval žalované k zaplacení částky 83 352 Kč již po zohlednění plateb žalovaných od dubna 2021 v celkové výši 50 000 Kč. Dále zástupce žalobců oznámil žalovaným, že žalobci museli vynaložit náklady na vyklizení a opravu prostor po skončení závazku, které podstatně převýšily složenou kauci ve výši 19 000 Kč, a proto na jejich úhradu bude započtena celá uvedená kauce. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobci soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobci přenechali žalovaným k užívání na dobu určitou byt ze svého vlastnictví za účelem bydlení a žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb souvisejících s užíváním bytu zajišťovaných žalobci v celkové výši 1 500 Kč měsíčně, to vše se splatností do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který se nájemné a zálohy platí. Žalobci vypověděli závazek z uzavřené smlouvy bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení nájemného za více než 3 měsíce. Zástupce žalobců vyzval žalované k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby jakož i nedoplatků z vyúčtování záloh na služby související s užíváním bytu zajišťovaných žalobci a elektřiny v celkové výši 83 352 Kč. 10. Podle § 713 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) ovinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.“ Podle § 1127 o. z.„ (z) právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.“ 11. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2235 o