14 C 214/2018-240 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne 3.9.2018 se žalobce po žalovaném původně domáhal zaplacení částky 347 936 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 297 077 Kč od 23.1.2018 do zaplacení a z částky 50 859 Kč od 2.2.2018 do zaplacení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že jako subdodavatel provedl pro žalovaného pokládku kamenného koberce koupelen a WC v Domově s pečovatelskou službou [obec]. Zakázka byla realizována na základě e-mailové objednávky žalovaného z 28.7.2017, jíž akceptoval cenovou nabídku žalobce z 12.7.2017. Žalobce vystavil dne 28.7.2017 zálohovou fakturu č. [číslo] [rok] na částku 297 078 Kč, která byla uhrazena dne 8.8.2017. Zároveň v listopadu 2017 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda (žalovaný ústně akceptoval cenovou nabídku žalobce zaslanou e-mailem dne 2.11.2017) o provedení ochranného uzavíracího nátěru, tj. provedení víceprací v hodnotě 50 859 Kč. Dílo bylo žalobcem provedeno řádně a včas a předáno žalovanému dne 15.12.2017. Žalobce následně žalovanému vystavil dne 22.12.2017 fakturu č. 2017 na částku 297 077 Kč (celková cena díla ponížená o zaplacenou zálohu) se splatností 22.1.2018. Vícepráce žalobce fakturoval žalovanému dne 2.1.2018 fakturou [číslo] v částce 50 859 Kč se splatnostní 1.2.2018. Žalobce určil splatnost faktur dle ústní dohody účastníků v délce 30 dnů. Žalovaný však na uvedené faktury ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobcem též předžalobně upomenut dne 16.4.2018. 2. Žalovaný v řízení popřel oprávněnost uplatněného nároku, neboť jej považoval za nedůvodný. Konkrétně uvedl, že dílo nebylo ze strany žalobce dokončeno bez vad, žalovaný jej musel reklamovat a uplatnil nárok na slevu z ceny ve výši žalované částky. Žalovaný uvedl, že dodaný povrch trpěl vadami v estetickém provedení, neboť finální povrch nebyl průhledný, ale měl mléčné zbarvení, dále nebylo řádně provedeno spárování pode dveřmi. Investor poté odmítl takto provedené podlahy od žalovaného převzít. Pokud jde o estetické vady, ty lze dle přesvědčení žalovaného napravit pouze kompletním předěláním povrchů, což jej opravňuje ke slevě z ceny díla v rozsahu žalované částky. Dále žalovaný namítal, že k dohodě o provedení víceprací nikdy nedošlo a žalobcem tvrzený uzavírací ochranný nátěr nebyl nikdy proveden. 3. Žalobce odmítl, že by dílo vůbec trpělo vadami, za které by měl být žalobce odpovědný. Především však upozornil na skutečnost, že žalovaný u něho nikdy vady řádně neuplatnil. 4. Soud věc projednal a rozhodl rozsudkem z 16.9.2019, č.j. 14 C 214/2018 – 83 tak, že žalobě částečně vyhověl co do zaplacení částky 297 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27.2.2018 do zaplacení (výrok I.) a částečně žalobu zamítl co do částky 50 859 Kč s příslušenstvím a co do zákonného úroku z prodlení z částky 297 077 Kč od 23.1.2018 do 26.2.2018 (výrok II.); výrok II. nabyl samostatně právní moci dne 17.10.2019. V následujícím řízení pak byl předmětem řízení již jen nárok na zaplacení částky 297 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení běžícím od 27.2.2018 do zaplacení. 5. Městský soud v Praze usnesením z 30.6.2020, č.j. 72 Co 456/2019 – 109 k odvolání žalovaného rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Odvolací soud„ na základě dokazování provedeného před soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný uplatnil nároky z vadného plnění řádně a včas v souladu s ust. § 2617 a § 2618 o. z. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně, veden nesprávným právním názorem, že žalovaný neuplatnil řádně a včas vady díla, a proto mu nemůže být přiznáno právo z vadného plnění (ust. § 2618 o. z.), se existencí tvrzených vad díla a nároky z nich plynoucí vůbec nezabýval, nemůže jeho rozhodnutí obstát.“ Uložil pak zdejšímu soudu,„ aby znovu zkoumal obranu žalovaného, tedy existenci tvrzených vady díla a dále nároky z těchto vad plynoucí. Za tím účelem provede účastníky navržené důkazy, zejména žalovaným navrhovaný znalecký posudek, a vyhodnotí, zda a v jaké výši má žalovaný nárok na slevu z ceny provedeného díla.“ 6. Soud věc znovu projednal a doplnil dokazování v potřebném rozsahu v souladu se shora citovanými závěry odvolacího soudu. Z nesporných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé: 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 12.7.2017 žalobce zaslal žalovanému e-mailem cenovou nabídku na pokládku celkem 538 m2 kamenného koberce na stavbě [název] centra [obec] v celkové ceně 594 155 Kč bez DPH a žalovaný tuto nabídku akceptoval objednávkou z 28.7.2017. Předmětem díla byla pokládka kamenného koberce v koupelnách, WC a předsíňkách v rozsahu 538 m2, dále dělící lišty a sokly. Dále pak skutečnost, že žalovaný uhradil dne 8.8.2017 zálohu ve výši 297 078 Kč. 8. Z objednávky č. [číslo] [příjmení] z 28.7.2017 soud zjistil, že zde (kromě akceptace cenové nabídky z 12.7.2017) byly obsaženy další podmínky, a to mj. platba fakturou, splatnost faktur 65 dní, záloha na materiál ve výši 50 % (tj. 297 078 Kč), záruka 60 měsíců, atd. Dne 2.11.2017 pak žalobce (paní [příjmení]) zaslala e-mailem žalovanému (panu [příjmení svědka 2]) návrh ceny za ochranný uzavírací nátěr do koupelen v celkové ceně 50 859 Kč s tím, že žádala o rychlé odsouhlasení a zaslání objednávky (zjištěno z e-mailu z 2.11.2017). 9. Z předávacího protokolu z 15.12.2017 soud zjistil, že tento za žalovaného podepsal stavbyvedoucí [celé jméno svědka 3] [příjmení] (který toto v rámci svědeckého výslechu potvrdil) a uvedl, že dílo bylo téhož dne předáno a doplnil„ v řešení: 1) finální úprava (komplet), 2) spára pod dveřmi (komplet)“; nic dalšího nebylo uvedeno. 10. Žalobce žalovanému fakturoval částku 297 077 Kč jako doplatek ceny díla fakturou z 22.12.2017 č. 2017 se splatností 22.1.2018 (srov. cit. faktura). Dále žalobce fakturoval„ 2 uzavírací nátěr“ v částce 50 859 Kč fakturou z 2.1.2018 [číslo] se splatností 1.2.2018 (srov. cit. faktura). O úhradu uvedených faktur žalobce žalovaného předžalobně upomenul dopisem právního zástupce žalobce z 16.4.2018 (výzva k zaplacení, vč. kopie poštovního podacího archu). 11. Pokud jde o výpovědi všech slyšených svědků, k nim nutno předeslat, že všechny jsou zatíženy trvajícími pracovními vazbami mezi svědky a jedním z účastníků řízení (žalobce k svědku [příjmení svědka 1], žalovaného k svědkům [příjmení svědka 2], [příjmení svědka 3] a [celé jméno svědka 4] [příjmení], který se sám nadto označil za„ spolumajitele žalovaného“). Nicméně všichni svědci potvrdili předmět a rozsah sjednaného díla, pokud jde o původní objednávku na pokládku kamenných koberců. Zároveň ze všech výpovědí vyplynulo, že žalovaný nebyl zcela spokojen se vzhledem finálního povrchu, nicméně ze strany svědků žalovaného byl důvod spatřován v nekvalitně odvedené práci, ze strany svědka žalobce, pana [příjmení svědka 1] pak bylo důvodem nedodržení pokynů žalobce k ochraně položeného povrchu (dle jeho výpovědi měly na povrchy před aplikací finálního nátěru i po jeho aplikaci, avšak před řádným vyzráním vstupovat různé osoby, ačkoliv žalobce upozorňoval na zákaz vstupu na povrchy a zákaz kontaktu povrchů s vodou). Tento problém byl spatřován ve„ flekatém vzhledu“ povrchů (výpovědi všech svědků), ačkoliv svědci se již rozcházejí v tom, kolika místností se problém týkal (dle svědků [příjmení svědka 2], [příjmení svědka 3] a [příjmení svědka 4] šlo o většinu prostor dle svědka [příjmení svědka 1] jen o cca 3 – 4 místnosti v celém objektu). Z výpovědí svědků žalovaného však také vyplynulo, že ze strany žalovaného nebyly žádné výhrady vůči žalobci v písemné podobě uplatněny (svědek [příjmení svědka 3] vypověděl, že„ na to mají oddělení“ a že doufá, že uplatněny byly, neboť„ na tom trval“, svědek [příjmení svědka 2] uvedl, že on výtky neuplatňoval, celou věc posléze převzal jednatel žalovaného, svědek [celé jméno svědka 4] [jméno] uvedl, že vady měl žalobci vytýkat pan [příjmení svědka 3], svědek sám toto nikdy nečinil; zároveň ale svědek [příjmení svědka 4] uvedl, že stavbyvedoucí určitě není osobou, která by měla za žalovaného hodnotit, zda dílo má nebo nemá vady); výhrady měl v ústní podobě uplatňovat pan [příjmení svědka 3] (viz jeho výpověď a výpověď svědka [příjmení svědka 2]). Konečně soud zjistil, že mezi svědkem [příjmení svědka 3] a svědkem [příjmení svědka 1] probíhaly diskuze o položení další vrstvy uzavíracího nátěru cca v listopadu 2017; důvod pro jeho pokládku však svědci vnímají zcela odlišně (dle svědka [příjmení svědka 3] a [příjmení svědka 2] mělo jít o nápravu flekatého vzhledu, dle svědka [příjmení svědka 1 mělo] jít o preventivní opatření v koupelnách, kde pravděpodobně nebyla zcela perfektní hydroizolační vrstva). Nicméně všichni svědci žalovaného shodně uvedli, že provedení tohoto nátěru za příplatek dle cenové nabídky žalobce je nepřijatelné a bylo ze strany žalovaného odmítnuto; ostatně i svědek [příjmení svědka 1] uvedl, že cenová nabídka nebyla nikdy žalovaným písemně potvrzena. V řízení pak nebylo zjištěno nic, co