98 C 332/2020-245 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném 258 010,53 Kč s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Žalobu zdůvodnil tak, že účastníci mezi sebou vedli soudní řízení u [název soudu], sp.zn. [spisová značka] o zaplacení 748 424,14 Kč, ve kterém žalovaný tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] dodal [anonymizováno] – [anonymizováno] – [právnická osoba] dne [datum] a [datum] objednané zboží, které nikdy nedostal zaplacené, když na majetek [anonymizováno] – [anonymizováno] – [právnická osoba] byl dne [datum] prohlášen konkurz. V rámci konkurzního řízení bylo již pokračováno se žalovaným, který tvrdil, že žalobce nesplnil svou povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu na majetek [anonymizováno] – [anonymizováno] – [právnická osoba] bez zbytečného odkladu, čímž vznikla žalovanému škoda, v rozsahu dodaného a nezaplaceného zboží. Žaloba byla u soudu prvního stupně neúspěšná, když [název soudu], [pobočka] rozsudkem č.j. [číslo jednací] změnil rozhodnutí tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému žalovanou částku vč. příslušenství a náhradu nákladů řízení. Žalobce nedisponoval částkou, s ohledem na judikaturu NS ČR byl proto rozhodnutý se proti vykonatelnému rozsudku bránit. Žalovaný však hrozil podáním návrhu na exekuci, když částka podstatně převyšovala výši úspor žalobce, pokud se žalobce chtěl dopadům exekuce vyhnout, nezbylo mu, než se podvolit nátlaku žalované a prohlásit, že se práva na soudní ochranu vzdává. Žalobce následně vyhodnotil, že jednání žalované je nepoctivé resp. nezákonné a žalovaná nemůže žalobci nátlakem odnímat jeho ústavní práva a rozhodl se dovolání podat. NS ČR rozsudkem č.j. [číslo jednací] zrušil rozsudek č.j. [číslo jednací], když [název soudu], [pobočka] následně vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým co týká nároku samotného, potvrdil původní rozsudek [název soudu]. Dále pak žalobce uvedl, že dne [datum] podal návrh ke zdejšímu soudu na přijetí částky 1 222 986,70 Kč do soudní úschovy, do doby než zdejší soud rozhodne, tak vědom si důsledků pravomocného a vykonatelného rozsudku, přistoupil pod nátlakem žalovaného k uzavření dohody o úhradě předmětné částky, uzavřené dne [datum]. Dle diktátu žalovaného měla být předmětná částka uhrazena v devatenácti splátkách, tuto dohodu žalobce uzavřel nesvobodně, když žalovaný podmiňoval nepodání exekučního řízení návrhu proti žalobci uzavřením dohody, s tím že se povinný vzdá svého občanského práva podat dovolání coby jediné možnosti na dosažení revokace rozsudku. Pokud tedy žalovaný podmínil uzavření dohody závazkem žalobce nepodat proti rozsudku své dovolání, je dle přesvědčení žalobce takové ujednání absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když navíc zjevně odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. K tomu žalobce doplnil, že dne [datum] zaplatil žalovanému 200 000 Kč a dne [datum] 58 010,53 Kč a v tomto rozsahu vzal návrh na přijetí do úschovy zpět, o čemž zdejší soud usnesením č.j. [číslo jednací] rozhodl o vzetí do úschovy 971 056,73 Kč, tuto částku tedy žalobce složil v souladu s § 1953 OZ. Tedy částka 258 010,53 Kč byla uhrazena pouze z důvodu donucení později zrušeným rozsudkem, když v době prvních dvou plateb dle dohody dosud nebylo o návrhu rozhodnuto, s ohledem na následné zrušení rozsudku je tak částka v celkové výši 258 010,53 Kč, kterou žalobce nedobrovolně poukázal žalovanému, bezdůvodným obohacením, které je povinen vydat, žalobce zdůrazňuje, že návrh na přijetí úschovy podal žalobce tři pracovní dny po doručení rozsudku, když toto skutečnost sama o sobě nade vší pochybnost, prokazuje nedobrovolnost plateb žalobce žalovanému (podání sice říká žalobkyni, to je ovšem jasná chyba v psaní) a žalobce opětovně zdůrazňuje, že pokud by mu žalovaný nehrozil exekucí, pak by na uzavření dohody nepřistoupil, a pouze by vyčkal rozhodnutí NS ČR, to však z důvodu nátlaku žalovaného nebylo možné. I když žalovaný obdržel výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, tak ničeho neplnil, a proto podává tuto žalobu. V reakci na podání žalovaného, se žalobce dne [datum] vyjádřil tak, že zopakoval, že kdyby žalobce žalovanému uhradil celou částku, pak by byl v současné době zcela bez prostředků a musel by se domáhat vracení celé částky, což by jen zvýšilo jeho finanční zátěž, a že jestliže třetí den po doručení rozsudku podal návrh na přijetí do soudní úschovy, pak sama tato skutečnost nade vší pochybnost prokazuje nedobrovolnost plateb žalobce. Nakonec uvedl i to, že žalovaný započetl uhrazené částky (258 010,53 Kč) na úhradu částek dle rozsudku, nikoliv dle dohody – což vyplývá z návrhu na zahájení exekučního řízení, dále potvrzuje, že i žalovaná považovala uhrazené částky za hrazené dle rozsudku, nikoliv dle dohody. 2. Dne [datum] žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný uvedl, že dne [datum] podal žalobu proti žalobci, protože žalobce byl od vzniku [anonymizováno] – [anonymizováno] – [právnická osoba] jednatelem a společníkem, když dne [datum] valná hromada společnosti projednala a schválila výroční zprávu včetně zprávy auditora ze dne [datum], o tom, že závazky společnosti převyšují její majetek, ale ani tak žalobce nepodal návrh na prohlášení konkurzu. Právní předchůdce dne [datum] a [datum] dodal zboží [anonymizováno] – [anonymizováno] – [právnická osoba], nedostal však nic zaplaceno, a i když tuto pohledávku pak přihlásil do konkurzu, prohlášeného dne [datum], tak pohledávka byla sice zjištěna, ovšem stejně ničeho neobdržel. Žalovaný proto podal žalobu na žalobce na zaplacení škody způsobené porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkurzu, a to k [název soudu], který žalobu zamítl pro promlčení žalovaného nároku, [název soudu] – [pobočka] k odvolání prvostupňový rozsudek změnil dne [datum], a to rozsudkem č.j. [číslo jednací], tak že žalovaný je povinen žalovanému zaplatit 748 424,14 Kč, neboť námitka promlčení není důvodná, když ten nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobce ničeho neuhradil a v [číslo] požádal e.mailem právní zástupce žalobce, právního zástupce žalovaného o umožnění zaplacení dlužné částky ve splátkách, s tím, že má možnost zaplatit 200tis Kč hned a zbytek ve splátkách, a pak že by ocenil odpuštění placení úroků z prodlení. Právní zástupce žalovaného dne [datum] sdělil, že je ochoten prominout polovinu úroků z prodlení za předpokladu okamžité úhrady, případně přistoupit na žalobcem navržený splátkový kalendář, ovšem v takovém případě požaduje úhradu celého přiznaného nároku, a to za předpokladu, že se žalobce vzdá práva podat dovolání, aby žalovanému v souvislosti s touto kauzou již nevznikly žádné další náklady, dne [datum] právní zástupce žalobce sdělil, že žalobce preferuje variantu, že by uhradil 200 000 Kč najednou a zbylou částku v měsíčních splátkách do 18ti měsíců, následně žalovaný připravil návrh dohody a po odsouhlasení ze strany žalobce byla dne [datum] dohoda o úhradě dluhu podepsána, s tím že první splátka ve výši 200 000 Kč je splatná [datum] a zbylých 18 měsíčních splátek ve výši 58 010,53 Kč je splatných vždy do 20.příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], dále žalovaný se zavázal nepodat návrh na výkon rozhodnutí /exekuční návrh za účelem uspokojení předmětné pohledávky a žalobce se zavázal nepodávat dovolání. Pak žalovaný uvedl, že ovšem zjistil, že žalobce dne [datum] dovolání podal, dále připustil, že žalobce žalovanému zaplatil dne [datum] 200 000 Kč a dne [datum] 58 010,53 Kč a dodal, že další dohodnutou splátku splatnou dne [datum] žalobce neuhradil. Žalovaný dne [datum] podal exekuční návrh na nařízení exekuce, kterou dne [datum] žalovaný navrhl zastavit, což odůvodnil tím že uzavřel se žalovaným dohodu o úhradě dluhu, na základě které učinil 2 dlužné splátky a zbylá dlužná částka byla složena do soudní úschovy, v tomto řízení se také žalovaný dozvěděl o podání žalobce na přijetí soudní úschovy ze dne [datum], žalobcem podané proto, že podává dovolání, je přesvědčený že bude úspěšné a má pochybnosti o následné dobytnosti zaplacené částky žalovanému. Žalobce následně změnil návrh na přijetí úschovy, dne [datum], protože za účelem zvýšení právní jistoty, tedy dokud nebude o návrhu rozhodnuto, zaplatil část předmětné částky přímo žalovanému, což doložil výpisem z účtu, kde je úhrada ze dne [datum] a ze dne [datum], s poznámkou dohoda [anonymizováno]. Dále pak žalovaný uvedl, že dne [datum] mu byl doručen rozsudek NS ČR [číslo jednací], kterým byl pravomocný rozsudek zrušený, takže proto vzal žalobu dne [datum] co do částky 258 010,53 Kč zpět, když ovšem soud rozhodl, že zpětvzetí není účinné, dne [datum] byla zastavena exekuce, když až odvolací soud přiznal žalovanému náhradu nákladů exekučního řízení proti žalobci a ÚS ČR ústavní stížnost žalobce odmítl. Žalovaný pak shrnul, že žalobce uzavřel dohodu, aniž by jakkoliv naznačil, že dohodu o úhradě dluhu, nehodlá dodržet, po uzavření zaplatil dvě splátky, zbytek složil do soudní úschovy, kterou navrhl současn