98 C 202/2022-177 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu, dne [datum] se domáhali zaplacení 31 802 Kč resp. 15 901 Kč každý zvlášť a náhrady nákladů řízení. Žalobci, a ještě [obec] [anonymizováno] jako nájemci uzavřeli se žalovaným, coby pronajímatelem, nájemní smlouvu, která byla od roku [rok] prodlužována dodatky a podle této smlouvy byli nájemci povinni platit 4 500 Kč zálohy na náklady spojené s užíváním bytu, mimo jiné zde byly obsaženy i neoprávněné platby jako správa domu, účetnictví, provoz a pojištění domu, záloha do fondu oprav. Dále uvedli, že složili kauci 19 500 Kč, a sjednaný nájem zanikl dne [datum], kdy byl sepsán předávací protokol. Žalobci dále uvedli, že od [datum] – [datum] uhradili na neoprávněně účtovaných zálohách celkem 47 703 Kč, z toho na oba žalobce připadla částka 31 802 Kč, což doplnili tak že žalovaní uhradili do fondu oprav žalobci a [obec] [anonymizováno] 16 414 Kč, na zálohách za správní poplatky uhradili částku 5 192 Kč, na provoz domu zálohy ve výši 3 799 Kč, na zálohách za pojištění domu 776 Kč a na zálohách pro odměny statutárů 2 022 Kč. Každý z nich se podílel na úhradě uvedených záloh jednou třetinou. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobcům ničeho ani po písemné výzvě neuhradil, a co se týče kauce tak jim navrhl vrácení 6 000 Kč, tak podávají tuto žalobu. 2. Žalovaný, po kvalifikované výzvě dané usnesením č.j. 98 C 202/2022 – 14 navrhl soudu, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl. [příjmení] souhlasil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, a že se nájemci se zavázali hradit zálohy na služby ve výši 4 500 Kč ale rozhodně popřel, že by se jednalo o neoprávněné zálohy. Zrovna tak, souhlasil, že inkasoval jistotu ve výši 19 500 Kč, ale popřel, že nájem skončil [datum]. Dále uvedl, že výpočet žalované částky není srozumitelný a poukázal na to, že žalobci se zavázali k úhradě záloh ve smlouvě a také je dlouhou dobu platili, a pokud se jedná o žalovanou částku 28 203 Kč, což je součet žalobci uvedených neoprávněně zaplacených záloh, pak ani tento výpočet není srozumitelný. Co se týká předžalobní korespondence, tak žalovaný již v ní jasně zpochybňoval ukončení nájmu před [datum], což byla doba sjednaného nájmu. Nakonec uvedl, že započítává (§ 98 o.s.ř.) svou pohledávku z titulu smlouvy o nájmu do výše žalované částky – 31 802 Kč. 3. Žalobci se účastnili ústních jednání a i vypovídali před soudem (viz níže), aniž by měli ustanoveného tlumočníka s tím, že soud se na začátku prvního ústního jednání (č.l.31) ujistil u právního zástupce žalobců, že žalobce a) i žalobce b) rozumí česky, i když ani jeden není nativní [obec], a totéž soud učinil i před účastnickými výslechy (č.l.149, 150). Soud tedy tlumočníka žalobcům neustanovil, i když by na to nárok měli (NS ČR 20 Cdo 1540/2006), protože ti o to výslovně nestáli, výslechu, jak se ukázalo byli jazykově schopni, a náklady by na jeho ustanovení stoprocentně hradil stát, takže v jiném postupu, než žalobci navrhli, soud neviděl žádný procesní smysl. 4. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011), které bylo řádně protokolováno (ÚS ČR I. ÚS 21/06) žalobce o jeho povinnosti tvrdit (§ 101 o.s.ř.) všechny právně významné skutečnosti, o které žalobu opírá, a to zejména, aby uvedli jak dospěli k žalovaným částkám po 15 901 Kč, dále nechť popíší jaké všechny služby, považují za neoprávněně vyúčtované žalovaným žalobcům, od kdy do kdy je každý ze žalobců platil, kolik za každou službu, kterou považují za neoprávněně vyúčtovanou, každý z nich zaplatil, z jakého konkrétního důvodu považují tu kterou službu za neoprávněně vyúčtovanou resp. placenou, jakou logickou vazbu má žalobní nárok na 2 x 15 901 Kč s tvrzením o neoprávněných službách za 28 203 Kč. Ze stejného důvodu (§ 101 o.s.ř.) pak soud poučil i žalovaného, a to nechť doplní tvrzení o to, z jakého konkrétního důvodu se domnívá, že nedošlo ke skončení nájmu, vzhledem k obsahu předávacího protokolu, takže nechť v této souvislosti i uvede kdy žalobci předali klíče od bytu, kdy jej vyklidili a z jakého důvodu podepsal předávací protokol, když nyní tvrdí, že nájem neskončil a nakonec, zda žalobcům vrátil jistotu, nebo co na ní započetl. Současně účastníky shodně poučil i o povinnosti označit důkazy potřebné k prokázání žalobních tvrzení (§ 120 o.s.ř.). 5. Žalobci se vyrovnali s poučením v soudem uložené lhůtě, že k částkám 15 901 Kč žalobci dospěli součtem požadavku úhrady 1/3 zaplacené jistoty a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu za roky [rok], [rok] a [rok]. Neoprávněně účtované zálohy považují žalobci zálohy od [anonymizováno] [rok] do konce roku [rok], a jedná o služby: správní poplatek, provoz domu, pojištění domu, odměny statutárů. Pak žalobci uvedli, že v roce [rok] činila záloha na správní poplatek 2 928 Kč, na provoz domu 1 284 Kč, odměna statutárům 816 Kč a pojištění domu 336 Kč, a protože žalobci požadují úhrady za rok [rok] až od [anonymizováno] [rok] činila poměrná část správního poplatku, 1 220 Kč, na provoz domu 535 Kč, na pojištění domu 140 Kč, na odměny statutárů 340 Kč, takže 1/3 kterou zaplatil každý ze žalobců činí na správním poplatku 406 Kč, na provoz domu 178 Kč, na pojistném 46 Kč, na odměnách statutárů 113 Kč. Za rok [rok] činili zálohy správního poplatku 2 928 Kč, u poplatku za provoz domu 1 284 Kč u pojištění domu 336 Kč, odměny statutárů 816 Kč, takže 1/3 těchto částek, kterou zaplatil každý ze žalobců byla u správního poplatku 976 Kč, u poplatku za provoz domu 428 Kč, za pojištění domu 112 Kč a na odměnách statutárů 272 Kč. Za rok [rok] činila záloha na správní poplatek 1 434 Kč, za poplatek za provoz domu 1 453 Kč, záloha na pojištění domu 300 Kč a záloha na odměnu statutárům 816 Kč, takže 1/3 těchto částek, kterou zaplatil každý ze žalobců byla u správního poplatku 478 Kč, za provoz domu 484 Kč, za pojištění domu 100 Kč a zálohy na odměny statutárů 272 Kč. Do fondu oprav byla zaplacená záloha každý rok 6 492 Kč, takže poměrná část za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] je 2 830 Kč, každý ze žalobců zaplatil 1/3 tj. 943 Kč, a pak v roce [rok] a [rok] je 1/3 vždy 2 264 Kč. Součet všech neoprávněně uhrazených částek, zálohy do fondu oprav, zálohy správního poplatku, zálohy na provoz domu a zálohy na odměny statutárům činí 15 836 Kč, takže omezuje tímto žalobu na tuto částku. Ohledně úhrad žalobců, žalobci poukázali na důkaz o hotovostních úhrad a dodali, že před [anonymizováno] [rok] jej jejich nárok již promlčen, proto jej neuplatnili žalobou a o částce 28 203 Kč, jak byli poučeni soudem jim není ničeho známo. 6. Soud podání žalobců, o omezení žaloby neposoudil jako zpětvzetí žaloby (§ 96 o.s.ř.), protože žalobci, ač zastoupeni právní zástupcem, nenavrhli soudu, že má tedy z části řízení zastavit, ani v jaké části má řízení zastavit, soud tedy podání žalobců rozuměl, tak že na 65 Kč ohledně žalobce a na 65 Kč ohledně žalobce b) již dále netrvá, a vzhledem k malé částce (s ohledem na žalovanou částku) nečiní dalších procesních opatření. 7. Žalovaný se poučením vyrovnal ve lhůtě jemu soudem uložené tak, že žalovaný dal opakovaně žalobcům najevo nesouhlas se skončením nájmu před sjednaným dnem – [datum] a popírá písemnou dohodu o skončení nájmu, co týká předávacího protokolu, tak žalovaný musel žalobcům umožnit opustit byt Násilím je v bytě jistě držet nemohl. Ani z ekonomického hlediska mu nic jiného, než převzetí bytu nezbývalo. [příjmení] eliminoval ztráty (škodu), které mu vznikly tím, že žalobci pronajatý byt opustili a přestali platit nájemné, tak učinit musel. Žalovaný měl rovněž důvodné a pochopitelné obavy z obtížné vymahatelnosti svého práva na nájemné, kdyby od nich byt nepřevzal. Nelze přehlédnout, že žalobci jsou cizinci, ba co víc, jsou z [země]. Ačkoliv válka na [země] začala až o necelý měsíc později, napětí ve vztazích s [země] bylo ve vzduchu cítit již dávno před tím. I když nájemce s ukončením nájmu nesouhlasil, v logické snaze eliminovat ztráty začal shánět nové nájemníky. Žalovaný pak uvedl, že byt převzal dne [datum], tak jak je uvedeno v předávacím protokolu a bylo jeho chybou, že se spolehl na tvrzení žalobce a), že vše funguje a nic si nepřezkoušel, žalobci totiž v bytě způsobili řadu škod, nové nájemce bytu si obstaral od [datum] za nižší nájem - 14 000 Kč, kteří následně objevili vady bytu – zničený vodovodní kohoutek ve vaně a ve dřezu, rozbitou zásuvku i internetu, potrhané šňůry žaluzií, odloupané lišty u zdí, tekoucí myčku, zničené dveře a mnohé další, jako rozbitá mraznička a myčka. Nakonec žalovaný uvedl, že po opuštění bytu žalobcům vyúčtoval jistotu 19 500 Kč následovně: odběr elektřiny z faktury [číslo] což bylo dohromady 15 003,41 Kč takže jestliže žalobci zaplatili na zálohách za rok [rok] a [anonymizováno] [částka], pak