14 C 263/2023-125 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky 177 829,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést dílo do , datum, . Cena díla byla sjednána ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před započetím provedení díla žalovanému uhradila zálohu ve výši 80 000 Kč, a současně i částku ve výši 20 000 Kč na zapůjčení lešení na stavbu, nicméně částku ve výši 20 000 Kč žalobkyně nečinila předmětem návrhu. Po informování žalobkyně žalovaným, že cenu díla bude nutné navýšit, a to minimálně o 100 %, žalobkyně od uzavřené smlouvy přípisem ze dne , datum, odstoupila. Žalovaný však současně podstatným způsobem porušil své smluvní povinnosti, jelikož bylo dílo provedeno vadně a žalobkyně byla nucena v souvislosti s odstraněním vad vynaložit další náklady. Žalobkyně musela nechat celé dosud provedené dílo demontovat, a to s náklady na demontáž v částce 52 500 Kč. Při demontáži žalovaným provedeného díla byl znehodnocen jím užitý materiál, který uhradila žalobkyně a ta tak musela pro provedení nového díla znovu zakoupit materiál, na který vynaložila částku 50 639,90 Kč. O odstoupení od uzavřené smlouvy žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, , jenž byl žalovanému doručen dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaných výzvách, žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní upomínku. Do dne podání návrhu však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž po žalovaném požadovala náhradu škody ve výši 103 139,90 Kč a uhrazenou zálohu na dílo ve výši 80 000 Kč, a to společně se zákonnými úroky z prodlení a náhradou nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný žádný závazek neporušil, tvrzení žalobkyně nejsou ničím podložená. Podle žalovaného zálohu ve výši 80 000 Kč žalobkyně uhradila až po zhruba týdenní práci, přičemž žalobkyně byla s prováděním práce spokojená. Žalovaný současně uvedl, že žalobkyně od uzavřené smlouvy nemohla odstoupit, kdy žalovaný cenu díla nenavýšil, neboť žalobkyně žalovaného požádala o provedení dalšího díla, a to zastřešení přístřešku; jednalo se tak o nové (další) dílo. Žádné vady v průběhu provádění díla žalobkyně nevznášela, o tom, že je dílo nekvalitní se žalobkyně poprvé zmínila až v dopisu ze dne , datum, , avšak konkrétní vady žalobkyně neuvedla. Žalovaný žalobkyni nezpůsobil žádnou škodu, žalobkyně vůči žalovanému požadavek na náhradu údajné škody nevznášela, a ani její způsobení netvrdila. Z těchto důvodů žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla: střechy. Cena díla byla ujednána ve výši 150 000 Kč, záloha před započetím díla ve výši 80 000 Kč. Termín provedení díla byl sjednán nejpozději do , datum, . Žalovaný byl přitom dle uzavřené smlouvy povinen dílo předat bez vad a nedodělků (smlouva o dílo ze dne , datum, ). Záloha byla uhrazena, avšak v řízení nebylo prokázáno, kdy se tak stalo; s ohledem na skutečnost, že přesné datum úhrady nebylo pro rozhodnutí podstatné, soud se zjištěním v tomto směru již dále nevěnoval (příjmový pokladní doklad předložený žalobkyní – bez uvedení data, e-mail ze dne , datum, , v němž žalovaný sdělil, že daná částka byla ze strany žalovaného uhrazena po částečné opravě střechy, kdy žalobkyně práci zkontrolovala).4. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému sdělila, že od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila, neboť došlo k navýšení ceny díla oproti původnímu rozpočtu; žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s odkazem na § 2622 o.z. (odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu zvýšení ceny díla ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě poskytnutého plnění, a to zálohy ve výši 80 000 Kč a částky ve výši 20 000 Kč za lešení, kdy dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dopis společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , kopie informace o sledování zásilky).5. V dopise ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že práce byla žalovaným provedena nekvalitně, nebyly dodrženy základní technologické postupy, a žalobkyně byla nucena vynaložit náklady na odstranění těchto prací a provedení nových. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě částky ve výši 100 000 Kč s tím, že žalobkyně znovu odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení ze strany žalovaného (odstoupení od smlouvy, výzva k plnění ze dne , datum, , dodejka).6. K průběhu provádění díla soud zjistil následující: novou střechu na domě ve vlastnictví žalobkyně měla nejprve zhotovit společnost pana , Anonymizováno, , jejíž pracovníci sundali původní krytinu (tašky), dali novou střešní folii a latě, které zřejmě nebyly položeny v rozsahu celé střechy (srov. výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Pro zhotovení střechy byla vyhotovena projektová dokumentace (výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Společnost svědka , Anonymizováno, na stavbu dodala materiál v potřebném rozsahu celého díla, přičemž kupní cenu uhradila žalobkyně prostřednictvím faktur vystavených panem , Anonymizováno, (výslech svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; pozn. soudu: výpověď svědka , Anonymizováno, v tomto směru neměl soud za věrohodnou, neboť svědek tuto skutečnost uváděl spontánně, aniž by byl tázán a aniž by dokázal uvést, jak tuto informaci získal). Společnost svědka , Anonymizováno, (resp. jeho subdodavatel) začala provádět práce na výměně střechy, přičemž sundala krytinu, dala folii, krajové plechy a též část kontralatí (srov. výpověď svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Tato společnost na stavbě skončila, neboť se s žalobkyní, která nebyla s prováděním díla spokojená (dle své výpovědi u Policie „latě byly položeny nesprávně a bylo třeba je opravit“), domluvili na ukončení spolupráce s tím, že žalobkyně jim za práci nezaplatila ničeho (srov. výpověď svědka , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Poté na stavbu nastoupil žalovaný, s nímž žalobkyně navázala spolupráci přes internetovou platformu e-poptávky (výslech svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Žalovaný na stavbě pracoval pouze několik dnů (cca týden, zjištění přesné doby nebylo pro rozhodnutí věci rozhodné), pracoval na pokládce latí a kontralatí, pokládal plechy, nastavoval některé trámy (srov. výslech svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Soud má za prokázané, že stav, v jakém se stavba nacházela při ukončení prací žalovaným, je zachycen na fotografiích předložených žalobkyní a posléze použitých znalcem pro vyhotovení znaleckého posudku ing. , Anonymizováno, (výpověď svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , fotodokumentace předložená žalobkyní). K tomuto závěru soud dospěl poté, co svědkům kladl otázky na stav střechy po ukončení spolupráce s žalovaným, kteří nejprve slovně stav popsali způsobem odpovídajícím fotografiím, posléze svědci potvrdili, že stav střechy odpovídá stavu zachycenému na fotografiích. Taktéž stav odpovídá popisu obsaženému v odborném vyjádření svědka , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, znaleckého posudku), které svědek dle své výpovědi sepsal cca v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na stavbě nebyl – v době provádění díla společností pana , Anonymizováno, a posléze i žalovaným – veden stavební deník, stavební dozor měl vykonávat svědek , Anonymizováno, , avšak nikoliv v pravidelných intervalech ale pouze na vyžádání žalobkyní; svědek nebyl na stavbě přítomen v době, kdy dílo prováděl žalovaný (srov. výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec hodnotil kvalitu provedení prací jen dle fotodokumentace. Dospěl k závěru, že konstrukce vykazovala četné vady, které znalec na jednotlivých fotografiích dokumentoval, a to nastavování latí v poli mezi kontralatěmi, položení kontralatí mimo osu krokví, nepravidelné laťování, uložení krokví na pozednici bez osedlání, uložení krokví do montážní pěny, chybějící podepření kontralatí v přesazích střechy krokvemi, nedostatečná únosnost spoje mezi krokvemi a jejich prodloužením, prodloužení krokví provedeno z nevhodného materiálu (tenká prkna s malou únosností), špatné uchycení doplňkové hydroizolační folie a její narušení, krajní střešní latě a boční obložení přesahu vykazuje odchylky od rovinatosti. Znalec uzavřel, že se jedná o p