33 C 23/2026-35 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 a) a § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou 1) jako vydlužitelem v pozici podnikatele a žalovaným 2) jako spoludlužníkem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované 1) dne , datum, poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaná 1) současně se smlouvou vystavila ve prospěch žalobkyně bianko směnku vlastní a žalovaný 2) tuto směnku avaloval. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně a včas své závazky vyplývající ze smlouvy, tzn. že řádně nehradili sjednané splátky, využila žalobkyně svého práva a celou půjčku zesplatnila, když tuto skutečnost oznámila žalovaným dopisem ze dne , datum, . Žalovaní ani přes veškeré upomínky dlužnou pohledávku žalobkyni neuhradili, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou jim zaslal právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, , žalobkyni tudíž nezbývá než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby. Krom žalované částky požaduje žalobkyně na žalovaných i zaplacení jejího příslušenství, jež je tvořeno jednak zákonným úrokem z prodlení a jednak nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a rovněž i náhrady nákladů řízení.3. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.).4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Žalované 1) bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne , datum, . Podáním došlým soudu dne , datum, se žalovaná 1) jednak omluvila z neúčasti na tomto jednání a jednak svůj dluh vůči žalobkyni výslovně uznala. Žalovaná 1) tedy uznala nárok, který je proti ní žalobou uplatňován a nejedná se o řízení ve kterém nelze uzavřít nebo schválit smír, jak shora uvedeno, proto soud ve vtahu k žalované 1) rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání.6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný 2), ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému 2) bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne , datum, s tím, že jeho součástí bylo poučení ve smyslu § 153b o.s.ř. Zástupkyně žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla ve vztahu k žalovanému 2) vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.7. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející ze smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390a násl. o.z. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Soud tedy ve vztahu k žalovanému 2) rozhodl rozsudkem pro zmeškání.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 4 úkony právní služby (tj. , částka, za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění ze dne , datum, se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne , datum, - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky + 4 x režijní paušál za 4 uvedené úkony právní služby provedené v době od , datum, po , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.