Žalobce podal žalobu na zaplacení, protože zaslal na č.ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . vedený na jméno žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, , a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce žalovaného na tuto skutečnost opakovaně upozornil upomínkou, přesto žalovaný plnění, jež mu nenáleželo, žalobci nevrátil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu nejprve sám a následně prostřednictvím právního zástupce. Splatnost odvozuje žalobce od odeslání výzvy t.j. ke dni , datum, se sedmi denní lhůtou k doručení tj. k , datum, s dostatečnou lhůtou k plnění, tedy k , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak (č.l.23), že byl obětí zneužití účtu a nepřijde si vinný a zodpovědný za podvody jiných.3. K výzvě soudu k postupu dle § 115a o.s.ř. žalobce a ani žalovaný nereagoval. Soud postupoval dle § 115a, § , právnická osoba, .ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Dle sdělení banky je bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného od , datum, – , datum, , kdy byl zrušený (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), z výpisu z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného , částka, dne , datum, , dne , datum, jej vyzval k vrácení této částky na svůj účet, protože tato částka mu byla žalobcem zaslána omylem, dne , datum, žalovaného vyzval k vydání této částky právní zástupce, po takto provedeném dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:5. Podle § 2991 odst.1 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám6. Ani jeden z účastníků netvrdil, že by mezi nimi byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by žalovanému dávala legální důvod ponechat si , částka, , kterému žalobce zaslal na jeho bankovní účet, proto se soud povinně zabýval tím, zda se nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. 25C do 771/2017).7. Soud tedy vyšel z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Soud se držel shora uvedené litigace, když v souzené věci bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce žalovanému , částka, skutečně bezhotovostně poskytl, následně jej žádal o vrácení, neboť se jednalo o mylnou platbu a stejně tak bylo mimo polemiku, že bankovní účet žalovaného na které bylo připsáno , částka, , je vedený bankovou jen na jméno žalovaného – takže o podvodné zneužijí účtu se z pohledu soudu v tomto řízení nejednalo.9. Soud žalobci přiznal úroky z prodlení, které představují zákonnou sankci za prodlení s placením dluhu (§ 1968, § 1970 OZ). V souzené věci soud považoval za kvalifikovanou výzvu věřitele k zaplacení (§ 1958 odst. 2 OZ) výzvu ze den , datum, doručená dne , datum, žalovanému (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny) nicméně žalobce se domáhal úroků až od , datum, , takže proto soud žalobě i v tomto vyhověl (§ 153 o.s.ř.).10. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl, tak je ve výroku I. tohoto rozsudku11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu advokáta ve výši , částka, (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. , spisová značka, ), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.