21 C 53/2026-25 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalované straně zaplatit jí 47 197,55 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná strana uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované straně úvěr 50 000 Kč, který se žalovaná strana zavázala hradit pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem 26,9 % ročně. Žalovaná strana nesplácela úvěr řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a poté na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení zůstatku jistiny 46 028,55 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 046,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 123,61 Kč a poplatků 1 169 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované strany. Obě strany byly k prvnímu jednání konanému dne , datum, řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná strana se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.4. Soud provedl dokazování a učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu.1/ Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely dne , datum, smlouvu o zřízení služeb přímého bankovnictví (smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví).2/ Předchůdkyně žalobkyně vedla evidenci klienta, z níž jsou patrny jeho osobní údaje (údaji klienta – fyzická osoba).3/ Předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované straně na základě její žádosti o poskytnutí úvěru předsmluvní formulář, kde shrnula podmínky úvěru. Celkem tedy výše úvěru činila 50 000 Kč, celková částka k zaplacení 91 412,65 Kč, výpůjční úroková sazba 26,9 % p. a., RPSN 30,46 % (přílohou – identifikací žádosti, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, ).4/ Předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované strany v interních i externích systémech, vycházela z příjmu žalované strany ve výši 21 040 Kč měsíčně a výdajů ve výši 19 025 Kč měsíčně, pravděpodobnost splacení úvěru byla 97,65 % (CBL ze dne , datum, , protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta).5/ Právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou stranou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované straně 50 000 Kč. Žalovaná strana se ve smlouvě zavázala, že úvěr bude splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 658 Kč včetně pojistného ve výši 134 Kč měsíčně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 30,46 %, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,9 % ročně (návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry (všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., produktovými podmínkami pro osobní úvěry , právnická osoba, .).6/ Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované straně dne , datum, výzvu k zaplacení neuhrazené splátky za květen , Anonymizováno, a dne , datum, výzvu k zaplacení neuhrazené splátky za září , Anonymizováno, , podle sazebníku za každou výzvu náležela předchůdkyni žalobkyně částka 499 Kč (upozorněním na neuhrazenou splátku z , datum, , upozorněním na neuhrazenou splátku z , datum, , ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby - , právnická osoba, .).7/ Žalovaná strana nesplácela řádně, předchůdkyně žalobkyně proto zaslala žalované straně dne , datum, zprávu, v níž zestplatnila úvěr a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky bezodkladně (výpisem za období od , datum, do , datum, , výpisem minutové půjčky, mimořádným výpisem z účtu , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehledem podacích čísel ze dne , datum, ).8/ Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou stranou na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. postoupila pohledávku dále na žalobkyni, společnosti oznámily postoupení pohledávky žalované straně (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potvrzením úplaty , datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přehledem podacích čísel ze dne , datum, , seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně).9/ Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou stranu k zaplacení dlužné částky (oznámením o právním zastoupení / výzvou k úhradě dluhu z , datum, , seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně).5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění („ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.10. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná strana vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu.13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu ZoSÚ. A dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované strany, předchůdkyně žalobkyně si ověřila příjmy a výdaje žalované strany. Podpůrně lze uvést, že žalovaná strana až do srpna , An