20 C 117/2026-36 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, (nyní IŘ) uzavřely s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalované dne poskytnut převodem úvěr ve výši , částka, , s tím že částka úvěru á , částka, byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a část á , částka, byla převedena na splátkový účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná však porušila smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr řádně a včas. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , tj. prohlášením úpadku na dlužníka , jméno FO, . O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á , částka, , úroku á , částka, , zákonného úroku z prodlení á , částka, , poplatků á , částka, – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, , které tvoří částka ve výši , částka, před podáním žaloby a dále částka , částka, za vyhotovení EPR. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Podáním ze dne , datum, žalovaná dluh uznala v celém rozsahu a požádala soud o umožnění splácet dluh v přiměřených měsíčních splátkách á , částka, odpovídajícím současným finančním možnostem žalované, která je ve velmi tíživé situaci. Zároveň žalovaná požádala soud o posečkání s rozhodnutím, neboť se snaží celou věc řešit s žalobkyní mimosoudně.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobkyni doručena dne , datum, do datové schránky, žalované dne , datum, do vlastních rukou na adresu uvedenou v žalobě, která koresponduje s adresou žalované uvedenou ve výpise z Centrální evidence obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z tvrzení účastníků a listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované a , jméno FO, , nar. , datum, , když žalobkyně vycházela jak z údajů poskytnutých účastníky smlouvy, tak z interní i externí databáze. Úvěr byl poskytován jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které poskytla žalobkyně nebo jiná finanční instituce. Úvěr byl poskytnut v celkové , částka, a v této výši dle čl. 2.4 smlouvy vyčerpán. Částka úvěru ve výši , částka, byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a zbývající prostředky ve výši , částka, byly převedeny na splátkový účet uvedený v článku 3.2. Smlouvy, tj. 7401248033 /0800. Podpisem Smlouvy žalovaná výslovně požádala žalobce o převedení prostředků úvěru způsobem uvedeným v čl. 2.4. Smlouvy. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 6,63 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla zaplacena dne , datum, dle smlouvy. Při splnění všech předpokladů uvedených v článku 4.4. Smlouvy byla poslední splátka stanovena na den , datum, (den konečné splatnosti úvěru) ve výši , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum, byl povolen odklad pravidelných měsíčních splátek pro období od , datum, včetně do , datum, včetně, kdy s ohledem na povolený odklad splátek byla stanovena pro nové období nová měsíční splátka ve výši , částka, a den konečné splatnosti úvěru byl stanoven na den , datum, . Na základě čl. 7 smlouvy bylo zároveň sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění dlužníka , jméno FO, jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Za udržení tohoto pojištění měla žalobkyně právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ve výši , částka, na základě dodatku byla tato částka navýšena na úhradu ve výši , částka, . Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru, stávaly se její součástí (byly tedy úročeny společně s jistinou). Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 Smlouvy. V případě prodlení žalované se splácením svých peněžitých pohledávek ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat řádný úrok z úvěru a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, které ke dni podpisu smlouvy odpovídaly ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8procentních bodů. Dále žalobkyně požaduje náhradu veškerých naších účelně vynaložených nákladů, které nám vznikly v souvislosti s tímto prodlením ve výši a za podmínek uvedených v ceníku - odst. 8.3 smlouvy. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , tj. prohlášením úpadku na dlužníka , jméno FO, . O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne , datum, . Výzvu si žalovaná nepřevzala. Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á , částka, , úroku á , částka, , zákonného úroku z prodlení á , částka, , poplatků á , částka, – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, , které tvoří částka ve výši , částka, před podáním žaloby a dále částka , částka, za vyhotovení EPR. Řádný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 6,63 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Zákonný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 11.50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva.5. Soud vyzval účastníky přípisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, a žalované dne , datum, , ke sdělení, zda a jak probíhá mimosoudní jednání mezi účastníky, a to do , datum, .6. Podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyně, že žádné mimosoudní jednání mezi účastníky neprobíhá, se splátkami á , částka, měsíčně vždy k 25. dni v měsíci souhlasí. Žalovaná soudu ničeho nesdělila.7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v březnu 2025 činila 8,16 %. Ve Smlouvě je uvedena úroková sazba ve výši 6,63 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 4,93 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR, tzv. RPSN, činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2025 výši 8,41 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 6,94 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 5,12 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. úroková sazba a RPSN uvedené ve Smlouvě jsou ústavně komfortní.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení