24 C 259/2021-117 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66 800 Kč, když tuto odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalovaný dne [datum] zahájil realizaci kamenného koberce [příjmení] [jméno] 2-4 mm na adrese [adresa žalobkyně]. Sjednaná cena za provedení díla byla 55 000 Kč a byla předána žalovanému v hotovosti dne [datum]. Již začátkem července roku [rok] žalobkyně zjistila praskliny v kamenném koberci a tuto skutečnost nahlásila žalovanému. Ten provedl prohlídku díla dne [datum] a zahájil reklamaci, kdy ale o této nevystavil žádný reklamační protokol. Dne [datum] žalovaný přistoupil k provedení reklamace, kdy demontoval celý povrch kamenného koberce. Žalobkyně pak žalovaného opakovaně vyzývala k dokončení reklamace a uvedení díla do původního stavu. Dne [datum] žalovaný e-mailem zaslal žalobkyni reklamační protokol vytavený dne [datum]. Dne [datum] pak žalovaný po urgencích žalobkyně písemně vyjádřil souhlas s nedodržením reklamační lhůty a sám přiznal, že tak činil z neznalosti zákona, kdy přislíbil, že dílo opraví s tím, že ale nebyl schopen určit přesný termín. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepřistoupil k vyřešení reklamace, žalobkyně kontaktovala též Českou obchodní inspekci, kdy s tímto bylo zahájeno správní řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na četné opakované výzvy žalobkyně nereagoval, byla tato nucena nechat vady díla odstranit třetí osobou, a to dne [datum]. Žalovaná částka se tak skládá z částky 11 108 Kč vynaložené za úhradu zapůjčení podlahové brusky nutné na opravu betonového podkladu pro nový kamenný koberec, neboť tento byl žalovaným při zahájení reklamace dne [datum] poškozen, dále z částky 55 749 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na nový kamenný koberec. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Je pravdou, že dne [datum] zaslal žalobkyni písemnou nabídku, a tak s touto uzavřel smlouvu o dílo, kdy se v této zavázal zhotovit kamenný koberec [příjmení] [jméno] 2-4 mm o celkové výměře 51,1 m², kdy cena díla byla sjednána částkou 55 000 Kč. Dílo bylo řádně a včas dokončeno a protokolárně předáno ke dni [datum] bez vad a nedodělků. Smlouva o dílo byla uzavřena v ústní formě, aniž by ze strany žalobkyně byla zaslána písemná objednávka či písemná akceptace. O provádění díla byl veden stavební deník, který ale žalobkyně odmítla jakkoli komentovat či podepsat. Kamenný koberec byl proveden na stávající spádový cementový potěr, který zjevně neměl povrchovou úpravu proti nasákavosti vodou, kdy dále nebylo jasné, jakého tento beton je složení. Podklad tak nebyl připraven k realizaci díla. Žalovaný upozornil žalobkyni, že by mohlo v budoucnu dojít k problémům se vzlínáním vlhkosti, kdy ale dostal od této jasný pokyn, aby dílo realizoval. Z tohoto pohledu žalovaný nemůže být odpovědný za vady díla. Dne [datum] kontaktovala žalobkyně žalovaného s tím, že kamenný koberec„ křupe“. Skutečně proběhla osobní návštěva [datum], kdy bylo dojednáno, že žalobkyně bude„ křupání“ pozorovat a příp. se ozve, pokud by nastal další problém. Žalovaný zde vylučuje, že by bylo jednou či druhou stranou přistoupeno k reklamaci, kdy se jednalo toliko o vzájemnou dohodu smluvních stran o pozorování stavu díla. V červenci téhož roku zjistila žalobkyně praskliny na kamenném koberci a dne [datum] se tak žalovaný dostavil na místo. Zde žalovaný zdůrazňuje, že stále se nejednalo o reklamace, ale součást výše zmíněného postupu pozorování a navržení dalšího postupu zhotovitelem. Žalovaný žalobkyni (v té době zde byla přítomna její dcera) sdělil, že část koberce odseká a vzorky pošle k posouzení technikovi. Účastníci se dohodli na prodloužení reklamace do konce září roku [rok] v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele. Dne [datum] žalovaný zjistil, že žalobkyně dílo svévolně narušila a odebrala vzorky. Téhož dne byly odebrány vzorky i žalovaným a pořízena fotodokumentace. Dle výše uvedeného technik výrobce použitého materiálu [celé jméno svědka] (jeho výslech viz dále) učinil závěr, že příčinou prasklin kamenného koberce je nevhodný podklad. Dne [datum] pak oba účastníci obdrželi odborné vyjádření k zaslaným vzorkům, kdy jako důvod jeho poničení byla uvedena buď pokládka na nedostatečně suchý podklad či příp. pokládka kamenného koberce na nevhodně založené betonové těleso, které je silně nasákavé. Vzhledem k tomu, že žalovaný provedl měření vlhkosti podkladu a taktéž vzhledem ke klimatickým podmínkám první z variant byla vyloučena, kdy jak žalovaný předvídal, důvodem porušení kamenného koberce byl špatný podklad tak, jak již upozorňoval žalobkyni před realizací samotného díla. Dne [datum] byl žalovaným vystaven reklamační protokol. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k dokončení prací do [datum], kdy tento dopis byl žalovanému doručen až [datum]. Na tento reagoval žalovaný tím, že dílo nelze v uvedené lhůtě opravit a jeho realizaci taktéž brání klimatické podmínky, kdy minimální teplota musí být 10 °C v průběhu celé realizace a minimálně 24 hodin po této, což se od [datum] nestalo ani jeden pracovní den. Žalovaný pak popírá, že by došlo k platnému odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, neboť mu tato listina datovaná [datum] nebyla nikdy řádně a platně doručena, když se o této dozvěděl až v rámci řízení u [obec] obchodní inspekce, když byla součásti spisu této. Žalovaný dále upozorňuje na to, že byť měla žalobkyně ke dni [datum] platně odstoupit od smlouvy, tak ještě [datum] tohoto vyzývala k dokončení reklamace, a to do [datum]. Na tento dopis žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde navrhl tři možnosti nápravy, a dále upozornil, že k realizaci může dojít toliko za vhodných klimatických podmínek, které nenastaly však až do [datum]. Žalobkyně na tento dopis již nijak nereagovala. 3. Na výše uvedené reagovala žalobkyně svým dopisem ze dne [datum], kde popřela, že by žalovaný poukazoval na špatnou podkladovou vrstvu betonu a na vzlínání vlhkosti, když upozornila, že žalovaný si již dne [datum] na místě samém celou plochu zaměřil a stejný den zaslal žalobkyni cenovou nabídku. Dále zde upozornila na tu skutečnost, že žalovaný dne [datum] toliko neodebral vzorky, ale poškodil celé dílo, neboť odsekal celý kamenný koberec. Tento pak ještě doplnila podáním ze dne [datum], kde upozornila na to, že pokud žalovaný tvrdí, že svoji nabídku učinil odhadem, není toto pravdou, neboť si byl prostor dne [datum] byl zaměřit a toto potvrdil i v zaslané nabídce ze stejného dne, kde navíc není uvedeno, že by podkladový beton byl nevhodný. 4. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] zopakoval jím již výše uvedená tvrzení, připustil, že první vyjádření technika [příjmení] bylo takové, že je problém v technickém provedení, kdy ale žalovaný upozorňuje na to, že v té době ještě technik neměl k dispozici vzorky vzaté z místa až následně. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dále uvedl, že toto mu bylo známo skutečně až z řízení před Českou obchodní inspekcí, protože se mu jím používaný notebook s Outlookem zničil. Nicméně email mohl skončit i ve spamu, kdy tato schránka se po krátké době maže, případně mohl být problém i v přeplněné schránce žalovaného. Při jednání konaném dne [datum] ještě nad rámec jím výše již tvrzeného uvedl, že [celé jméno svědka] měl po odsekání koberce do 14 dnů zaslat vyjádření, kdy ale toto mu trvalo až do půlky listopadu, což dokládá i žalovaným doložený email (viz dále). A dále uvedl, že v místě realizace díla již jeden kamenný koberec byl a odmrzl. Na to pak reagovala žalobkyně, že tento byl pokládán svépomocí, kdy byla použita špatná penetrace, a byl položen špatným postupem, proto si ho žalobkyně sama odsekala, plochu vyčistila a hledala odbornou firmu k jeho položení. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, co do částky 692 Kč zpět a dále tuto rozšířila o příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 66 108 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby v podobě jejího rozšíření, tak jak bylo uvedeno výše. Žalovaný se shora uvedeným zpětvzetím souhlasil svým podáním ze dne [datum] (č. l. 110 spisu). Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobce může vzít za řízení zčásti či zcela zpět svůj návrh, a řízení výrokem I. tohoto rozsudku v tomto rozsahu zastavil. 6. Z provedených důkazů a mezi účastníky nesporných skutečností, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na podkladě nabídky žalovaného zaslané na email žalobkyně dne [datum] (č. l. 52 spisu), učiněné žalovaným na základě měření provedeného stejný den na místě samém, žalobkyně a žalovaný jako podnikající fyzická osoba (výpis z Živnostenského rejstříku č. l. spisu 3) spolu uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení kamenného koberce [příjmení] [jméno] 2-4 mm, na adrese [adresa žalobkyně