Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 608,37 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 2. 1. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal dodanou energii odebírat a hradit za ni cenu stanovenou ceníky žalobkyně platnými pro jednotlivá fakturační období. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb fakturou s VS , var. symbol, vystavenou dne 12. 6. 2025 na částku 9 808,37 Kč včetně DPH, splatnou dne 2. 7. 2025. Faktura obsahuje i položku smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou nepožaduje. Na tuto fakturu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou této pohledávky. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou (15 měsíců od data účinnosti smlouvy), přičemž obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ opakovaného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným, kdy žalovaný neuhradil zálohu za měsíc březen a duben 2025, žalobkyně přípisem ze dne 12. 6. 2025 od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za 11 měsíců, po které žalovanému nedodá elektřinu oproti původnímu znění smlouvy. Vyúčtování proběhlo fakturou s VS , var. symbol, vystavenou dne 29. 5. 2025, splatnou dne 9. 6. 2025. Žalovaný na smluvní pokutu neuhradil ničeho. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v částce 100 Kč za jeho prodlení s úhradou faktury s VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty proběhlo fakturou s VS , var. symbol, vystavenou dne 22. 7. 2025, splatnou sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván, avšak bezvýsledně. Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby činil celkem 18 608,37 Kč bez příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud jeho souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Žalobce s rozhodnutím bez nařízeného jednání vyslovil, soud tedy věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou strany uzavřely dne 2. 1. 2025, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat a hradit za její dodávku sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný neuhradila žalobkyni cenu za elektřinu odebranou v období od 28. 1. 2025 – 29. 5. 2025 vyúčtované fakturou s VS , var. symbol, splatnou ke dni 2. 7. 2025 a dostal se do prodlení se zaplacením takto vyúčtované částky. Žalovanému byla v důsledku porušení povinností vyplývajících pro ni z uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny vyúčtována také částka 8 800 Kč odpovídající smluvní pokutě za porušení smluvních povinností vyplývajících z této smlouvy, a to za 11 měsíců následujících po ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, a dále částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury s VS , var. symbol, , Oba tyto nároky žalobkyně vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, oddílu „smluvní sankce“. K úhradě dlužných částek byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2025.4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a v souladu s příslušnou smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a též poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože byl k jejímu zaplacení vyzýván. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč a částky 100 Kč sjednaný ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, oddílu „smluvní sankce“, posoudil soud jako důvodný dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.7. 2021. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud přiznal v rozsahu, v němž jej žalobkyně podanou žalobou požadovala.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.6. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu.