Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 779,62 Kč příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že: Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 03.11.2025 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 06.11.2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“). Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2024-01-15 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 25681 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz), na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření do platební brány banky, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byl žalovaný povinen původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 25681 Kč v platbách dne 15.01.2024 částka 10 780 Kč, dne 17.02.2024 částka 1 000 Kč, dne 15.03.2024 částka 10 780 Kč, dne 17.05.2024 částka 2 000 Kč, dne 28.06.2024 částka 1 121 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2024-09-16 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2024-09-17. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-11-25. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 14901.38 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10779.62 Kč nejpozději splatné dne 2024-09-16 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byly na bankovní účet č. , č. účtu, provedeny platby dne 15.01.2024 částka 10 780 Kč, dne 17.02.2024 částka 1 000 Kč, dne 15.03.2024 částka 10 780 Kč, dne 17.05.2024 částka 2 000 Kč, dne 28.06.2024 částka 1 121 Kč a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo žalovaný měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.“2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 29. 7. 2026, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Soud tudíž jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti stran.4. Z obsahu žalobkyní předložených listin má soud za spolehlivě zjištěný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému ve dnech 16. 1. 2024 – 28. 6. 2024 částku ve výši 25 681 Kč (potvrzení o platbách na č. l. 26-30, sdělení banky žalovaného ze dne 2. 4. 2026 na č. l. 51) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou požadoval po žalované zpět zástupce žalobkyně výzvou ze dne 21. 11. 2025 do tří dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 25. 11. 2025 a za užití ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalovaného nejpozději dne 28. 11. 2025 a nejpozději do 1. 12. 2025 měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupních smluv na č. l. 31-37 vč. příloh a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025. Žalovaný netvrdil opak, na svou obranu ničeho neuvedl.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně se totiž k ústnímu jednání nedostavila a soud ji nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby řádně tvrdila a prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Smlouva je tudíž s odkazem na ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení dle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodné obohacení nástupci žalobkyně vrátit. Žalovaný se prokazatelně přijetím peněžité hotovosti bez právního důvodu obohatil o částku 25 681 Kč, avšak částku ve výši 14 901,38 Kč již vrátil. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající rozdílu cen žalobkyni uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení odvodil soud od předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025, kde byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do 3 dnů. Z podacího archu se podává, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 25. 11. 2025 a za užití ust. § 573 OZ se dostala do sféry žalovaného 28. 11. 2025 a žalovaný tak měl do 1. 12. 2025 žalobkyni bezdůvodné obohacení vrátit, jelikož tak neučil, dostal se od 2. 12. 2025 do prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu však soud posoudil žalobu nedůvodnou (výrok II. tohoto rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná (úspěch byl skutečně nepatrný), má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 815 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé, předžalobní výzvy), celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 315 Kč.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.