Okresní soud v Přerově 11 C 114/2026-27 – Náklady řízení

Žalobce statutární město , adresa, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byli žalovaní 1) , Jméno žalované A, a 2) , Jméno žalované B, zavázáni k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, . Žalovaní 1) a 2) užívali na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, (sjednaných vždy na dobu určitou) byt č. , hodnota, sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství v přízemí domu č. p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaní užívali předmětný byt od , datum, do , datum, , kdy jej vrátili žalobci, bez právního důvodu. Žalovaní dosud dluží žalobci za užívání předmětného bytu v době od , datum, do , datum, částku , částka, , jež v součtu odpovídá ujednanému nájemnému za období září 2023 (nedoplatek , částka, ), červenec 2024 (nedoplatek , částka, ), srpen až prosinec 2024 (3 x , částka, + 2 x , částka, ) a leden 2025 (nedoplatek , částka, ), jež bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Po provedeném vyúčtování služeb pro předmětný byt za rok 2024 vznikl nedoplatek v částce , částka, splatný dne , datum, , který žalovaní dosud neuhradili. V důsledku prodlení žalovaných s úhradou sjednaného nájemného a záloh za měsíce květen 2023, červen 2023, červenec 2023, srpen 2023 vznik žalobci nárok na úrok z prodlení a platby za měsíce září 2023 a červenec 2024 provedli žalovaní částečně. Žalovaní byla vyzváni k úhradě vzniklého dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, , avšak dosud žalobci ničeho nezaplatili. Žalobce proto požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek měsíčních plateb, a to vždy ode dne následujícího den jejich splatnosti do zaplacení s přihlédnutím k opožděným úhradám za měsíce květen 2023, červen 2023, červenec 2023, srpen 2023 a částečným úhradám za měsíce září 2023 a červenec 2024.2. Žalovaní 1) , Jméno žalované A, a 2) , Jméno žalované B, se k žalobě, která jim byla doručena na adresu jejich evidovaného a známého pobytu, nevyjádřili a k jednání ve věci se nedostavili.3. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí a nájemními smlouvami ze dne , datum, a , datum, včetně evidenčních listů prokázáno, že žalobce jako vlastník a pronajímatel pronajal žalovaným předmětný byt, a to na dobu určitou, jež skončila dne , datum, . Žalovaní se zavázali k úhradě nájemného a zálohy za služby do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, a to v částce , částka, v roce 2023, v částce , částka, od , datum, a v částce , částka, od , datum, . Vyúčtováním služeb za rok 2024 bylo prokázáno, že po zúčtování záloh vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu v částce , částka, splatný dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalovaným včetně poštovních dokladů bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého advokáta vyzval žalované k úhradě dluhu , částka, s příslušenstvím.4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanými jako nájemci uzavřeli nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. o. z. k předmětnému bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval do , datum, . Žalovaní se v nájemních smlouvách zavázali k úhradě nájemného a zálohy na služby. Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) řádnou a včasnou úhradu těchto plnění v období od září 2023 (nedoplatek , částka, ), červenec 2024 (nedoplatek , částka, ), srpen až prosinec 2024 (3 x , částka, + 2 x , částka, ) a leden 2025 (nedoplatek , částka, ), ani úhradu vyúčtovaného nedoplatku poskytovaných služeb za rok 2024 v částce , částka, splatné dne , datum, . Žalovaní proto dluží žalobci za užívání předmětného bytu částku celkem , částka, a ocitli se již v prodlení s úhradou u jednotlivých měsíčních plateb nájemného ve smyslu § 1970 o. z., proto žalobci vznikl nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný a vznikl mu proto nátok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 3 020) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .