12 C 39/2026-37 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“), dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“) a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 3“). Na základě smlouvy 1 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 1 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy 2 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 2 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy 3 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 3 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, pohledávky za žalovanou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru a poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru, poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným , částka, za doplňkové pojištění, zavázala splatit původní věřitelce v 15 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru, poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným , částka, za doplňkové pojištění, zavázala splatit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).7. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 1 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .8. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 2 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .9. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 3 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .10. Z listin označených jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, datovaných shodně jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že původní věřitelka se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalovaná písemně (na formuláři) čestně prohlásila mj. to, že proti ní není vedena exekuce či výkon rozhodnutí.11. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. příloh (seznamů pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalované dle smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši , částka, , dle smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši , částka, a dle smlouvy 3 peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná uhradila původní věřitelce na smlouvu 1 celkem , částka, , na smlouvu 2 celkem , částka, a na smlouvu 3 celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka dotčené pohledávky za žalovanou na žalobkyni.14. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků žalované jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se jejích osobních a majetkových poměrů (uvedené žalovanou v zákaznické kartě), ani že by jakkoliv ověřovala, zda proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila původní věřitelce či žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spot