Žalobkyně se žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 31 815 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 24. 9. 2024 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to zasláním na účet č. , č. účtu, dne 24. 9. 2024. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 1. 12. 2024. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy. Rovněž tak potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou její součástí. Zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně a smlouvu elektronicky podepsal, a to pinem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslaných výzev. Výše dluhu činí 24 000 Kč a sestává z jistiny a poplatku. Dále je žalobkyní požadována smluvní pokuta z prodlení ve výši 6 315 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč).2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do vlastních rukou doručeny dne 18. 6. 2026).3. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedenou smlouvu dne 24. 9. 2024 na částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč a vše uhradit do 93. dne od poskytnutí zápůjčky. Dále byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s plněním závazků ze smlouvy, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Protokolem o vlastnictví účtu a údaji o provedených platbách bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 15 000 Kč, a to dne 24. 9. 2024.4. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzýván písemnými upomínkami ze dne 28. 10. 2024, 8. 11. 2024, 27. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.5. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 5 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Protože zápůjčka byla žalovanému poskytnuta bezúročně a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni pouze náklady vynaložené na zajištění zápůjčky, nezabýval se soud otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Předloženou smlouvou o zápůjčce, protokolem o vlastnictví účtu a údaji o provedených platbách vzal soud za prokázané, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, poukázána dne 24. 9. 2024 částka 15 000 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na zaplacení jistiny ve výši 24 000 Kč, sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, 3x 500 Kč za odeslané upomínky, 6 315 Kč jako sjednanou smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 273 Kč, 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 700 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§14b odst. 5 vyhl. č 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 430,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 3 753,50 Kč.