8 C 30/2026-32 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem doručeným soudu dne 16. 3. 2026 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 33 125 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 24. 6. 2024 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to zasláním na účet č. , č. účtu, dne 24. 6. 2024. Následně dne 29. 7. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o navýšení zápůjčky o 15 000 Kč, které mu byly zaslány na účet č. , č. účtu, dne 29. 7. 2024 Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 8 125 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 1. 10. 2024. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy. Rovněž tak potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou její součástí. Zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně a smlouvu elektronicky podepsal, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, a to ani na základě zaslaných výzev. Výše dluhu činí 33 125 Kč a sestává z jistiny a poplatku. Dále jsou žalobkyní požadovány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 870 Kč za odeslané upomínky. Sjednaná smluvní pokuta dosáhla výše 12 500 Kč a byla umořena částečnou úhradou žalovaného.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání má soud žalovanému za doručené do vlastních rukou dne 7. 6. 2026).3. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedenou smlouvu dne 24. 6. 2024 na částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč a vše uhradit do 24. 7. 2024. Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2024 bylo prokázáno, že dohodou smluvních stran byla navýšena zápůjčka o 15 000 Kč, celkový poplatek sjednán v částce 8 125 Kč a splatnost nastavena k 23. 8. 2024. Dodatky ze dne 22. 7. 202, 22. 8. 2024 a 25. 9. 2024 pak smluvní strany dohodou prodloužily splatnost závazku postupně do 1. 10. 2024. Dále byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s plněním závazků ze smlouvy, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Údaji o provedených platbách bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 10 000 Kč dne 24. 6. 2024 a částka 15 000 Kč dne 29. 7. 2024., právnická osoba, zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzýván písemnými upomínkami ze dne 8. 10. 2024, 15. 10. 2024, 22. 10. 2024, 31. 10. 2024, 15. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.5. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 5 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Protože bylo doloženými listinami prokázáno, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta bezúročně a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni pouze náklady vynaložené na zajištění zápůjčky, nezabýval se nakonec soud otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Předloženou smlouvou o zápůjčce, protokolem o vlastnictví účtu a údaji o provedených platbách vzal soud za prokázané, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, poukázána ve dnech 24. 6. 2024 a 29. 7. 2024 celkem částka 25 000 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na zaplacení jistiny ve výši 25 000 Kč, sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 125 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 870 Kč a zákonný úrok z prodlení jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. Soud v řízení nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale pokračoval v řízení, proto bylo rozhodnuto o doměření soudního poplatku žalobkyni postupem dle položky 2 odstavec 3 a položky 1 Sazebníku soudních poplatků.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 657 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po 700 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 430,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 4 137,50 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena v prodloužené délce 15 dnů postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, jíž je žalovaný povinen plnit, ale také k době jeho prodlení s plněním.