Okresní soud Praha-západ 8 C 85/2026-41 – Náklady řízení

Žalobce se svojí žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu shora uvedenou částku a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu v programu AlzaNeo, na jejímž základě byl žalované poskytnut k užívání Iphone 15 , jméno FO, 1 TB přírodní titan. Žalovaná měla povinnost hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , což od září do prosince neučinila. Po skončení nájemní smlouvy měla žalovaná Iphone vrátit, nebo uhradit jeho hodnotu. Žalovaná i přes výzvu Iphone nevrátila a ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobci dluží shora uvedenou částku, která se skládá, ze 4 nezaplacených nájmů po , částka, a ceny mobilu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce nikdy smlouvu, na základě které jí měl být pronajat telefon, neuzavřela. Žalované byly dne , datum, odcizeny mj. řidičský a občanský průkaz, přičemž tyto doklady byly později zneužity třetí osobou. Žalovaná toto opakovaně žalobci sdělovala a zaslala mu příslušné listiny od Policie ČR. Žalovaná proto dle svého názoru není pasivně legitimována. Podpis na předávacím protokolu nepatří žalované.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z kopie předávacího protokolu přístroje pro program Neo k faktuře , Anonymizováno, soud zjistil, že protokol se týkal telefonu Iphone 15 , jméno FO, 1TB přírodní titan, jsou v něm uvedeny osobní údaje žalované a že protokol je podepsán rukou psaným nečitelným podpisem.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a , Jméno žalobce, . jako postupníkem, včetně přílohy seznam specifikace portfolia pohledávek soud zjistil, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce. Na žalobce tak přešlo 558 pohledávek.7. Z potvrzení o platbě za postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce zaplatil právnímu předchůdci za postoupení pohledávek částku , částka, .8. Z předžalobní výzvy a podacího lístku s datem , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od doručení. Žalobce výzvu téhož dne odeslal.9. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná psala žalobci, že jí bylo , datum, vykradeno auto a odcizen ŘP a OP. Tyto doklady byly následně zneužity. Se společností Alza nikdy žalovaná nic neuzavřela.10. Z emailová zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . psala žalované, že už je kontaktovala Policie ČR, která řeší podezření z podvodu. Do konce trestního řízení nechali pozastavit vymáhání.11. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná poslala opětovně žalobci usnesení Policie ČR.12. Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná se ptala žalobce, jaké další dokumenty od Policie ČR potřebuje.13. Z usnesení , právnická osoba, , Místní oddělení , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Policie ČR odložila trestní stíhání za spáchání přečinu krádeže, neboť se nepodařilo zjistit pachatele a skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Nadále se řeší úvěrový podvod.14. Z listiny z evidence neplatných dokladů soud zjistil, že občanský průkaz žalované byl veden jako neplatný od , datum, .15. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že Policie ČR psala žalované, že zahájila trestní stíhání proti obviněnému , jméno FO, za úvěrové podvody v souvislosti se zneužitím dokladů žalované.16. , jméno FO, nadbytečnost vzhledem k závěrům soudu nebyly provedeny další listinné důkazy předložené žalobcem k tvrzené výši dluhu.17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce někomu předal Iphone 15. Žalované byl odcizen v srpnu 2024 ŘP a OP. Policie ČR zahájila trestní stíhání proti obviněnému , jméno FO, za úvěrové podvody proti žalované. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce.18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).19. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.20. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.21. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.22. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.23. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . zřejmě prostřednictvím komunikace na dálku jednal s neznámou osobou nejspíše vydávající se za žalovanou a této osobě předal movitou věc – telefon Iphone 15. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu tohoto telefonu, a to dne , datum, . Žalobce však nepředložil soudu předmětnou smlouvu, nepředložil originál předávacího protokolu, přičemž žalovaná pravost uvedených listin popřela. Žalobce se nedostavil na jednání a nemohl tak být poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je třeba smlouvu doložit a navrhnout důkazy k prokázání pravosti předávacího protokolu a podpisu žalované na něm. Žalobce tak neprokázal, že žalovaná smlouvu s jeho právním předchůdcem uzavřela ani tvrzení, že jí byla předána movitá věc, která měla být předmětem pronájmu. Žalované byly před tvrzeným podpisem smlouvy odcizeny osobní doklady. Policie ČR zahájila trestní stíhání proti obviněnému , jméno FO, v souvislosti se zneužitím osobních dokladů. Dle soudu žalobce neunesl břemeno důkazní k pasivní věcné legitimaci žalované jako smluvní strany tvrzené nájemní smlouvy. Soud proto se shora uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.24. Přímo v rozsudku soud postupem podle § 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost zcela zřejmou z obsahu spisu ve výroku vyhlášeného rozsudku, kde bylo omylem nesprávně uvedeno, že se zamítá žaloba, „aby byla žalovaná povinna zaplatit žalovanému , částka, ………“ (s příslušenstvím) namísto správného textu „aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, ………“.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady žalované sestávají z nákladů právního zastoupení, které dle § 9 odst. 1 písm. a), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tvoří odměna za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, podání ve věci samé a účast na jednání) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).