5 C 257/2025-42 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vyklizení bytu číslo , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v domě na adrese , adresa, , s odůvodněním, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nájemné a služby za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, (celkový dluh , částka, ), oznámil žalobce dopisem ze dne , datum, neprodloužení smlouvy a nájem skončil ke dni , datum, . Na omluvu žalovaného s jeho vyjádřením reagovala tak, že není možné shledat rozpor s dobrými mravy, protože pak by se odpovědnost za zdravotní stav žalovaného přenesla na pronajímatele. Žalovaný neplatí za užívání byt už od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho dluh v současné době je , částka, , od toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezaplatil vůbec ničeho. Již jednou vyhověl žalobce žalovanému, prodloužil mu dobu k vyklizení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ještě poté čekal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , než podal žalobu. Je pravdou, že žalobce zamítl žalovanému žádost o splátkový kalendář, to bylo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože dluh je již velmi vysoký a žalovaný nejeví snahu umořovat jej aspoň částečně. Zároveň měl dostatek času, aby si se svým přítelem, se kterým v bytě žije, našli jiné ubytování.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout pro její rozpor s dobrými mravy. Trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v době, kdy mu vznikl dluh na nájemném, se nacházel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebyl schopen ovládat své jednání. Od , datum, až , datum, byl , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , adresa, , poté od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . až , datum, . Chce uhradit dlužné nájemné formou splátkového kalendáře. Z jednání se omluvil.Z listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k výše uvedenému bytu na dobu určitou s automatickou prolongací, pokud pronajímatel neoznámí ukončení smlouvy pro porušení podmínek ze strany žalovaného. Dne , datum, žalobce oznámil žalovanému ukončení nájmu, protože k tomuto datu žalovaný neuhradil nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, plus vyúčtování služeb, dluh činil , částka, . Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Výpisem z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem výše uvedeného bytu., Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vyvrací tvrzení žalovaného o tom, že by nebyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný sice byl v roce , Anonymizováno, cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , propuštěn však byl ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle svých slov se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, a byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je pokaždé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , navíc v roce , Anonymizováno, žalovaný podepsal v rozporu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při každé , podezřelý výraz, byl žalovaný poučen o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od všech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Účastníci dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt, nájemní smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovanému tedy odpadl právní důvod užívání bytu, dalším setrváváním v předmětném bytě tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a proto žalobce má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud nedospěl k závěru, že by byl nárok žalobce v rozporu s dobrými mravy. Nájem mu nebyl prodloužen proto, že neplatil , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemné, z toho pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , po návratu domů mohl dluh uhradit, alespoň částečně. Navíc si , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přestože byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neuhradil ze svého dluhu na nájemném ani korunu, naopak neplatil nadále a jeho dluh tak vzrostl již na , částka, . Je tak evidentní, že žalovaný nemá žádnou snahu dluh hradit a soud proto nijak nezpochybňuje oprávnění žalobce k odmítnutí formálního pokusu žalovaného o splátkový kalendář. Pokud by žalovaný měl snahu dluh hradit, hradil by minimálně běžné nájemné, aby se dluh stále nenavyšoval. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, si žalobce minimálně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rozporu s dobrými mravy by naopak bylo, kdyby jeho následky měl nést žalobce, který se na , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovaného nijak nepodílel. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému umožnil byt vyklidit v další měsíční lhůtě, aby měl žalovaný dostatek času na nalezení jiného bydlení, kterého je dle internetových nabídek dostatek.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a dle usnesení ÚS sp. zn. III. ÚS 3699/15 předmětem řízení není nájemné ani sama nemovitost, ale užívání bytu, z tarifní hodnoty , částka, , sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, náhrada , částka, za cestovné vlakem k jednání z Prahy a zpět podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.