207 C 38/2020-90 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6.852 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.852 Kč ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2017 do zaplacení, dále částky ve výši 5.853 Kč a úroku ve výši 95,66 % p. a. z částky 5.260,82 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 32.745 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne 27. 11. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 2. 12. 2015. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,01 % p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1.137 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když žalobkyni do data zesplatnění úvěru uhradil 18 splátek. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou [číslo] po dobu delší než 60 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 12. 2017. Žalovaný dlužil žalobkyni zbývající původní jistinu ve výši 5.260,82 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1.081,88 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 510 Kč, konkrétně za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce větší jak 15 dnů, tedy za splátky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně žalobním návrhem požadovala rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 12. 2017 do data vyhotovení žalobního návrhu, tj. do 22. 7. 2020, ve výši 5.853 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru a ze smluvní pokuty v částce 510 Kč a úrok ve výši 95,66 % p. a. ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru. Dne 3. 7. 2020 byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil a k jednání soudu nařízenému na den 6. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s datem oprávnění k činnosti 11. 5. 2018. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] podepsaného žalovaným dne 27. 11. 2015, který byl žalobkyní akceptován dne 2. 12. 2015, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru v celkové výši 12.000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet], kdy celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit ve 24 splátkách po 1.137 Kč měsíčně, činila 27.288 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 151,01 % p. a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Jako zprostředkovatel úvěru je v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru označena [jméno] [příjmení]. Dle části B) smlouvy je smlouva uzavřena v okamžiku doručení oznámení o schválení úvěru žalovanému. [město] uzavření smlouvy je [obec]. 5. Ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tato smluvní ujednání upravují vzájemná práva a povinnosti poskytovatele úvěru a příjemce úvěru a tvoří nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Podle čl. 4 smluvních ujednání se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky z poskytnutého úvěru. V případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru běží sjednaný úrok až do data skutečného vrácení jistiny úvěru žalobkyni. Podle čl. 12 smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než patnáct dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni nad rámec výše uvedené smluvní pokuty, smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Smluvní pokuty jsou splatné do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k jejich zaplacení. V případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce šedesáti dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pokud dojde k zesplatnění úvěru, stávají se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru (zahrnující jistinu úvěru a běžný úrok úvěru) součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den následující po dni, kdy k zesplatnění úvěru došlo. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby žalovaný v případě prodlení s hrazením takto zvýšené jistiny platil zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny (tedy z celé nové jistiny úvěru). Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní ujednání byla dne 27. 11. 2015 podepsána žalovaným. 6. Z dodejky s datem převzetí 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2015 bylo žalovanému doručeno oznámení o schválení úvěru. 7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 30. 11. 2015 zde má žalovaný jeden záznam, a to dlužnou částku 717 Kč po splatnosti. 8. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 22. 4. 2016 bylo prokázáno, že žalovaným byl zrušen pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], a to z důvodu nevyplacení mzdy za měsíc únor 2016. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] změnila od 21. 3. 2016 název obchodní firmy na [právnická osoba] 10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 27. 11. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný byl hodnocen podle příznaku 16, což znamená, že klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná (negativní příznak). 11. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, jehož kopii pořídila. 12. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 12. 2. 2015 bylo prokázáno, že pracovní poměr s žalovaným byl sjednán na dobu neurčitou. 13. Z výplatnic bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil v měsíci září roku 2015 částku 14.650 Kč a v měsíci říjnu roku 2015 částku 17.046 Kč. 14. Z pracovní smlouvy ze dne 18. 3. 2014 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného vznikl dne 18. 3. 2014, žalovaný byl zaměstnán jako dělník. 15. Z výpisu z běžného účtu za období listopad 2015 a říjen 2015 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla připsána částka 16.696 Kč a částka 14.545 Kč, a to společností [právnická osoba] 16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 2. 12. 2015 byla na účet [číslo] [bankovní účet] vyplacena částka 12.000 Kč. 17. Kartou klienta bylo prokázáno, že dne 2. 12. 2015 byl žalovanému vyplacen úvěr v částce 12.000 Kč, nominální výše úvěru činila 27.288 Kč. Žalovaným byly uhrazeny splátky úvěru v celkové výši 20.466 Kč. 18. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 11. 2015. 19. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 3. 12. 2015 bylo prokázáno, že předmětný úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po 1.137 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 1. 2016 a poslední splátka dne 20. 12. 2017. 20. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 23. 5. 2016 soud zjistil, že žalovanému byl umožněn odklad splátek [číslo] – [číslo]. 21. Dopisem ze dne 23. 5. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho žádosti o jednorázové odložení splátek bylo vyhověno a přílohou byl žalovanému zaslán nový splátkový kalendář. 22. Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn, že splátka [číslo] splatná dne 20. 10. 2017, a splátka [číslo] splatná dne 20. 11. 2017, nebyly uhrazeny a žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 60 dnů. 23. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 5. 2016 požádal o bezplatný odklad tří měsíčních splátek z důvodu ztráty zaměstnání. 24. Přehledem povolených inkas bylo prokázáno, že limit inkasa činil ke dni 1. 12. 2015 částku 1.137 Kč. 25. Z předsmluvního formuláře podepsaného žalovaným dne 27. 11. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. 26. Předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2020 a plnou mocí ze dne 21. 6. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně zmocnila zde uvedenou právní zástupkyni ke svému zastupování ve věci vymáhání p