207 C 47/2020-137 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 5.815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.815 Kč ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, dále částky ve výši 236,28 Kč a úroku ve výši 76,37 % p. a. z částky 4.631,59 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 20.498 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, k vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 109,68 % p. a. splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši celkem 949 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, když žalobkyni uhradila pouze dvanáct splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované se splátkou číslo třináct po dobu delší než 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 6. 2020. Žalovaná dlužila žalobkyni zbývající původní jistinu ve výši 4.613,59 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 753,10 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 249 Kč, konkrétně za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce větší jak 30 dnů, tedy za splátku [číslo]. Žalobkyně žalobním návrhem požadovala rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč, a to za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení, konkrétně tedy za splátku [číslo] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 1. 11. 2020 do data vyhotovení žalobního návrhu, tj. do [datum], ve výši 236,28 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru, ze smluvní pokuty v částce 249 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalované v částce 200 Kč a úrok ve výši 76,37 % p. a. z poskytnuté jistiny. Dne [datum] byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila. 3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila. 5. Na základě provedených listinných důkazů, a to předsmluvního formuláře, výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum], dodejky s datem převzetí [datum], oznámení ze dne [datum], karty klienta, oznámení o schválení úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek s přílohou [číslo] úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předžalobní výzvy ze dne [datum] s plnou mocí ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], výpisu záznamů z registru [příjmení], výpisu z nebankovního registru, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klientů, pokynů k dočasnému přidělení zaměstnance, výplatnic z ledna a února roku [rok], výpisů z účtu, pracovní smlouvy, informací o transakcích na účtu, hodnocení klienta, kopie občanského průkazu žalované, čestného prohlášení, sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba] a sdělení [právnická osoba] dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou, která je od [datum] oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru podepsaným dne [datum] v [obec] požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 10.000 Kč. Poskytnutí úvěru žalované bylo žalobkyní schváleno dne [datum], dne [datum] byl úvěr v částce 10.000 Kč vyplacen na účet uvedený žalovanou. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách po 949 Kč, celkem tak byla žalovaná zavázána zaplatit částku 17.082 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 109,68 % p. a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru s tím, že tato zápůjční úroková sazba je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba). Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v registru [příjmení], kdy v tomto registru neměla žalovaná žádný záznam, a dále v nebankovním registru klientských informací (NRKI), přičemž v tomto registru žalovaná vykazovala skóre [anonymizováno], dle něhož byla žalovaná zařazena do kategorie klientů s menším rizikem. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně posuzovala příjem žalované plynoucí z jejího pracovního poměru sjednaného na dobu určitou od [datum], a to na dobu trvání dočasného přidělení žalované k uživateli, tj. do [datum], kdy žalované je vyplácen čistý měsíční příjem cca [částka], dále byly vzaty v úvahu výdaje žalované sestávající z životního minima žalované ve výši [částka] a výdajů na bydlení ve výši [částka]. K těmto výdajům byla připočítána rezerva v částce [částka]. Uvedené částky výdajů přitom nebyly žalovanou nijak doloženy. Podle výpisů z účtu, na který byly vyplaceny finanční prostředky tvořící jistinu úvěru poskytnutého žalobkyní a na který byla žalované vyplácena mzdy, na tomto účtu v měsících leden [rok] a únor [rok] ke konci každého z těchto měsíců nezbyly žádné finanční prostředky, zůstatek na tomto účtu byl záporný. Porovnáním částky příjmu žalované a částek výdajů žalované následně dospěla žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované k částce volných zdrojů ve výši [částka] a úvěr byl zprostředkovatelem doporučen ke schválení. Ve smlouvě o úvěru bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny, a to až do doby její úplné úhrady, že žalobkyně bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, a to v maximální souhrnné výši [částka]. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že žalované vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však ve výši 2.999 Kč za každý kalendářní rok, se splatností ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované o délce 15 dnů ve výši [částka] u každé splátky se splatností do 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle odst. 6.3. části B) smlouvy v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů podle odst. 6.2. části B) smlouvy s tím, že se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná uhradila dvanáct splátek po 949 Kč, s úhradou třinácté splátky a následně dalších sjednaných splátek se dostala žalovaná do prodlení o délce 65 dnů, proto byl úvěr žalobkyní ke dni 21. 6. 2020 zesplatněn. V březnu roku [rok] v [obec] jiné bankovní subjekty poskytovaly spotřebitelské úvěry ve výši [částka] splatné v 18 měsíčních splátkách s úrokem v rozmezí od 1,45 % ročně do 21,90 % ročně, nejčastěji přibližně okolo 16 % ročně. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplýv