11 C 26/2026-31 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 19 383 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne 14. 11. 2022, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala umožnit žalovanému užívat po vymezenou dobu Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022. Podmínkou k poskytnutí takové služby byla účast žalovaného v programu poskytovaném právní předchůdkyní žalobkyně, k čemuž se žalovaný zavázal. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání tabletu ve výši 18 583 Kč, k jehož zaplacení byl vyzván fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2024. Po nezaplacení předmětné faktury byla dne 21. 10. 2025 žalovanému rovněž právní předchůdkyní žalobkyně zaslána upomínka ve výši 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na současnou žalobkyni. Dále žalobkyně požaduje zaplatit i náklady vymáhání ve výši 300 Kč, které představují režijní náklady připadající na postupované pohledávky dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 18 583 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 12. 5. 2026, č. j. 11 C 26/2026-23 soud vyzval žalobkyni, aby předložila fakturu za upomínku ze dne 21. 10. 2025 znějící na částku 500 Kč.3. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala sdělením, že nárok ve výši 500 Kč představuje dle článku 8.1 podmínek programu , jméno FO, poplatek za prodlení s úhradou faktury.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.7. Z předávacího protokolu ze dne 19. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala žalovanému k užívání Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022. Žalovaný převzetím přístroje zároveň souhlasil s podmínkami programu , jméno FO, . Dle těchto podmínek se žalovaný zavázal coby člen programu hradit měsíční členský poplatek, který mu bude fakturován s měsíčním předstihem. V článku 8.1 podmínek dále bylo ujednáno, že bude-li žalovanému zaslána jakákoli výzva k úhradě členského poplatku po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč za každou fakturu, s jejíž úhradou by byl žalovaný v prodlení.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 15. 10. 2024 a splatné dne 25. 10. 2024 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala společnost , právnická osoba, . částku 18 583 Kč za službu k produktu Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022.9. Z upomínky k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . upomínala žalovaného k úhradě předmětné faktury po splatnosti.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2025 a přílohy č. 1 této smlouvy soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni portfolio pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným.11. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho pohledávka za společností , právnická osoba, . byla postoupena na žalobkyni, která rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20 396,74 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.12. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný převzal na základě předávacího protokolu ze dne 19. 11. 2022 od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022, a to na základě podmínek programu , jméno FO, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství v programu po dobu užívání přístroje, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 25. 10. 2024 byla žalovanému za zařízení vyúčtována částka 18 583 Kč.13. Po právní stránce hodnotil soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty jako nárok z nepojmenované (inominátní) smlouvy o zajištění poskytování služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen o. z.).14. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. V nyní projednávané věci soud v prvé řadě konstatuje, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek na ni byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena. Dále soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která svou povahou odpovídá smlouvě inominátní. Ve smlouvě si strany ujednaly, že žalovaný převezme do svého užívání přístroj Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022 a v rámci jeho užívání bude právní předchůdkyni žalobkyně měsíční členský poplatek za užívání přístroje dle vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 15. 10. 2024 žalovanému fakturu č. , hodnota, splatnou dne 25. 10. 2024 a znějící na částku 18 583 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaný již jednou byl upomínán k úhradě vystavené faktury č. , hodnota, po její splatnosti, za což je v souladu s podmínkami programu , jméno FO, žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku před podáním žaloby celou či z části uhradil. Žalovaný zůstal v průběhu řízení pasivní, soud proto dospěl k závěru, že podaná žaloba je co do částky 19 083 Kč důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž faktura, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení 18 583 Kč byla splatná dne 25. 10. 2024, od následujícího dne je tudíž žalovaný s její úhradou v prodlení.17. Soud však nemůže souhlasit s uplatněným nárokem žalobkyně co do částky 300 Kč, který představuje režijní náklady připadající na postupované pohledávky, které žalobkyně paušalizuje za zpracování jednotlivých postupovaných pohledávek. Tyto náklady vznikají žalobkyni v rámci její činnosti související s nákupem nezaplacených pohledávek a nelze požadovat po žalovaném, aby tyto náklady žalobkyni hradil, neboť žalovaný není ceníkem žalobkyně při postoupení jeho pohledávky nijak vázán. Z tohoto důvodu soud žalobu co do částky 300 Kč ve výroku II. zamítl.18. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, když žalovaný byl úspěšný pouze v nepatrné části, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 2 615 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč, ke každému z takto přiznaných žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč.