7 C 106/2026-45 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 6. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 597,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, uzavřené dne 30. 10. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši limitu 1 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal úvěr, spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit dle individuálních podmínek uvedených ve smlouvě. Na základě uvedené smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 8 792 Kč, jednotlivé platby byly prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalovaného bez lomítka , Anonymizováno, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek , internetové stránky, (dříve , internetové stránky, ), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, k čemuž byl povinen doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný vyzván původním věřitelem k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB, kód právnické osoby , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, která disponuje licencí AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhrání zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Dle žaloby se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl původním věřitelem dle odstavce 2.3 smlouvy žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 1. 2. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Dle žaloby se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou dluhu dne 2. 2. 2025. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odstavci 6.6 smlouvy. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 10. 2. 2026. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dle článku 1 smlouvy zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odstavce 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 1. 2. 2025. Žalobkyně žalobou požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítala z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2. 2. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 10. 2. 2026. Pohledávka žalobkyně sestávala z jistiny ve výši 8 792 Kč, smluvního úroku ve výši 3 516,80 Kč a smluvní pokuty 3 288,21 Kč a úroků z prodlení z částky 12 308,80 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Dle žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku dříve nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , právnická osoba, ).2. Soud usnesením ze dne 22. 5. 2026 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 106/2026-34 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala a žalobu nijak nedoplnila.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2024 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši limitu 1 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal úvěr, spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit dle individuálních podmínek uvedených ve smlouvě. Název úvěru , Anonymizováno, , úroková míra 39,99 % p. m. (klient splácí 1 x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období /období od poslední platby úroku/, jistinu úvěru splatí klient nejpozději při ukončení smlouvy), roční procentuální sazba nákladů 5 524,84 %, bankovní účet klienta , Anonymizováno, . Dle článku 6.1 smlouvy, pokud klient nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je klient v prodlení. Dle článku 6.2 smlouvy mimo výše uvedenou smluvní pokutu má věřitel nárok na úroky z prodlení z hodnoty dosud nesplacené celkové částky k úhradě, a to ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem , Anonymizováno, (pod záštitou společnosti , právnická osoba, ).7. Z potvrzení o provedených platbách vystavené společností , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . odeslala na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 30. 10. 2024 v 9:53 částku 1 000 Kč, dne 30. 10. 2024 v 10:16 hod částku 2 000 Kč, dne 31. 10. 2024 v 17:52 hod částku 1 000 Kč, dne 1. 11. 2024 v 10:40 hod částku 2 000 Kč, dne 1. 11. 2024 ve 14:19 hod částku 1 000 Kč a dne 1. 11. 2024 ve 20:42 hod částku 1 792,50 Kč.8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za měsíce srpen 2024–říjen 2024 bylo zjištěno, že v měsíci srpnu 2024 činil počáteční zůstatek na účtu 3 105,11 Kč a konečný zůstatek 3,41 Kč, z příjmových plateb se jedná o drobné vklady od žalovaného a dále o vklad od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč a 5 447 Kč. V měsíci září byl konečný zůstatek 1 203,68 Kč, příjmové vklady opět v řádu stokorun od žalovaného, dále od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 18 000 Kč bez bližší specifikace, dále od , jméno FO, ve výši 1 000 Kč, od , jméno FO, ve výši 5 000 Kč s poznámkou za rituály a za očistu, od , jméno FO, ve výši 1 200 Kč a dále 532 Kč od , právnická osoba, . V měsíci říjnu 2024 činil konečný zůstatek 792,28 Kč, zde opět vklad – úvěr od , právnická osoba, . ve výši 658 Kč, 330 Kč a 386 Kč, platby od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 5 000 Kč, vklady v řádech sto korun od , jméno FO, , , jméno FO, , dále 3 x 1 Kč jako podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru a částka 17 925 Kč od , právnická osoba9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 2. 2025 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , oddělení vymáhání pohledávek, , adresa, , IČ , IČO, sdělila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, došlo k zesplatnění úvěru, a to dne 1. 2. 2025. Žalovaný byl informován o tom, že celková dlužná částka 21 582,48 Kč má být uhrazena nejpozději do 3 dnů od doručení oznámení.10. Ze Smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne 23. 1. 2026 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, postoupena na žalobkyni. Uvedená společnost pohledávku dříve nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , právnická osoba, ).11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení shora uvedené pohledávky na současnou žalobkyni, zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 25 438,20 Kč, a to do tří dnů od doručení oznámení.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 30 318,02 Kč, a to ve lhůtě tří dnů s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Dle potvrzení o podání doporučené zásilky byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 10. 2. 2026.13. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 5. 2026 bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu 2