8 C 72/2026-15 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 16. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 575 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 13. 8. 2024 do 13. 1. 2025, k jehož úhradě se zavázal pojistnou smlouvou o životním pojištění účinnou ode dne 13. 6. 2024. Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně i poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojištění.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Z pojistné smlouvy uzavřené dne 12. 6. 2024 a z pojistky k této pojistné smlouvě soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému s účinností od 13. 6. 2024 Životní pojištění FLEXI a žalovaný se zavázal za toto pojištění hradit pojistné ve výši 4 045 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl mimo jiné sazebník poplatků, podle něhož činil poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného 350 Kč.5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 8 090 Kč nejpozději do 12. 11. 2024 s tím, že pokud nebude pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne.6. Z dohody o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného uzavřené dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že lhůta pro zaplacení dlužného pojistného ve výši 8 090 Kč byla prodloužena do 12. 1. 2025.7. Z dopisu ze dne 14. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně ukončila pojištění ke dni 12. 1. 2025 z důvodu nezaplacení pojistného.8. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného ze dne 16. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek na pojistném ve výši 20 575 Kč, přičemž tato částka zahrnuje i poplatek za předčasné ukončení pojištění ve výši 350 Kč9. Z pokusu o smír ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 20 875 Kč.10. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do 15 dnů od doručení tohoto dopisu a upozornila ho na soudní vymáhání dlužné částky v případě, že nebude ve stanovené lhůtě zaplacena.11. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12. 6. 2024 poskytovala žalovanému s účinností od 13. 6. 2024 životní pojištění životní pojištění FLEXI. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 4 045 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl mimo jiné sazebník poplatků, podle něhož činil poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného 350 Kč. Žalovaný pojištění nehradil za období od 13. 8. 2024 do 13. 1. 2025, kdy došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Za toto období eviduje žalobkyně u žalovaného nedoplatek na pojistném ve výši 20 575 Kč, přičemž tato částka zahrnuje i poplatek za předčasné ukončení pojištění ve výši 350 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 11. 2024 písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a upozornila jej na riziko zániku pojištění, přičemž lhůta k zaplacení byla následně po dohodě stran prodloužena do 12. 1. 2025. Stejně tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v pokusu o smír ze dne 3. 2. 2025. Pojištění bylo ukončeno ke dni 12. 1. 2025 z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 14. 1. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2025 pak zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, a to do 15 dnů od doručení dopisu.12. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“).13. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.14. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.15. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou podle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svým závazkům dostála a žalovanému v předmětném období sjednané životní pojištění poskytovala, žalovaný podmínky pojištění porušil, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak na základě pojistné smlouvy, tak i podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. Žalovaný, který v řízení zůstal pasivní, netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že žalované pojistné uhradil. Na základě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného za uvedené období. Vedle jeho zaplacení pak žalobkyni svědčí i nárok na zaplacení poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného v požadované výši 350 Kč17. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 20 575 Kč, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 20 575 Kč za období od 14. 1. 2025 do 16. 2. 2026 ve výši 2 699 Kč. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného.18. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze shora uvedených položek ve výši 315 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 639 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.