17 C 46/2026-34 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem částku , částka, s příslušenstvím, představující dluh žalované, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI ze dne , datum, č. , hodnota, , uzavřené formou elektronické komunikace mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované téhož dne úvěr ve výši celkem , částka, bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. V upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k okamžité úhradě celkem částky , částka, . Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce dne , datum, . Vedle jistiny dluhu , částka, se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva revolvingovém úvěru KIMBI ze dne , datum, č. , hodnota, , potvrzení o provedení bankovní transakce, dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání ze dne , datum, ). Dále soud zjistil z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila dne , datum, částku , částka, (z toho na jistinu , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úrok , částka, ), dne , datum, částku , částka, (z toho na jistinu , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úrok , částka, ), dne , datum, částku , částka, (z toho na jistinu , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úrok , částka, ) a dne , datum, částku , částka, (z toho na jistinu , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úrok , částka, ). Konečně ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v měsíci lednu 2025 žalovaná a na tento účet byla téhož měsíce – , datum, připsána částka ve výši , částka, .5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.6. Na základě tvrzení žalobce a skutečností uvedených v bodě 4. a rozsudku vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl peněžní prostředky, které žalovaná čerpala v celkové výši , částka, a které včetně sjednaného smluvního úroku a smluvní pokuty nevrátila. Žalobce, kterému byla pohledávka postoupena, však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaná povinna žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou jí věřitel – právní předchůdce žalobce poskytl, tedy po částečných úhradách zbývající částka , částka, . Soud proto žalobci jako nynějšímu věřiteli tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobce byl procesně ve věci neúspěšnější a žalované žádné náklady nevznikly.8. O povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši , částka, soud rozhodl dle ustanovení § 4 odst. 1, písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., ve znění změn a doplňků.9. Standardní lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.