Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 23 531,81 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 24. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr s limitem 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku ve výši 20 083 Kč splácet spolu s úrokem ve výši 29,97 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 200 Kč včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se zavázala platit poplatky dle Sazebníku. Protože žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 1. 12. 2023 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dne 28. 5. 2025 žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná, ani přes výzvy žalobkyně, dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 18 581,58 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistné 511,85 Kč a úroky z úvěru ve výši 1 938,38 Kč.2. V doplnění žaloby ze dne 29. 5. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaná dne 24. 3. 2023 vyplnila s Obchodníkem žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému Obchodníkem předložena právní předchůdkyni žalobkyně ke schválení. Právní předchůdkyně žalobkyně po schválení žádosti o úvěr vygenerovala návrh smlouvy a žalované byl na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy. Tento kód žalovaná nadiktovala Obchodníkovi, který jej zadal do systému, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Žalovaná předložila občanský průkaz, na základě kterého Obchodník zkontroloval její totožnost. Žalovaná uvedla Obchodníkovi kód pro podpis smlouvy, měla tedy faktickou dispozici s telekomunikačním prostředkem. Obchodník předal dne 24. 3. 2023 žalované zboží a o tom vystavil pokladní daňový doklad. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uhradila Obchodníkovi dne 24. 3. 2023 kupní cenu zboží předaného žalované ve výši 20 083 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně jednak ověřila totožnost žalované, ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem a jednak provedla interní analýzu klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel. Dále prověřila veřejné a komerční registry a databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované. Vyhledala žalovanou v registru SOLUS a CRIF. Dále získala informace přímo od žalované, která sdělila, že její čistý měsíční příjem činí 22 500 Kč a náklady na bydlení 0 Kč. Je svobodná a bez vyživovací povinnosti. Protože splátka nového úvěru činila 1 200 Kč, včetně pojistného, podle zjištění z registrů byla žalovaná povinna hradit další měsíční splátky úvěrů v celkové výši 12 852,76 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované činil 9 647,24 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná disponuje dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, Anonymizováno4. Soud ve věci nařídil jednání. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ ze dne 24. 3. 2023, ze Sazebníku a z Všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . vystupuje jako věřitel a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno datum a místo narození, rodné číslo, specifikace vydaného občanského průkazu, adresa, e-mailová adresa, telefonní číslo, rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Předmětem smlouvy je částka 30 000 Kč (disponibilní úvěrový limit klienta). Je zde uvedeno, že první čerpání je ve výši 20 083 Kč a představuje kupní cenu za zboží – mobilní telefon. Tato částka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 200 Kč vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2023. Zápůjční úroková sazba činí 29,97 % ročně. Ve smlouvě je označen jako Obchodník společnost , právnická osoba, . Pojištění bylo sjednáno za měsíční platbu 101 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis kódem č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 v 15:44:19 hodin. Sazebník obsahuje přehled poplatků.6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1. 11. 2023 a z poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , když žalovaná úvěr řádně nesplácela a byla v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a současně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23 531,81 Kč. Výzvu jí odeslala na adresu trvalého pobytu.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu. Zásilka byla převzata do přepravy dne 13. 10. 2025.9. K prokázání totožnosti žalované žalobkyně předložila kopii jejího rodného listu.10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila listinu označenou ,,Zpráva o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, .‘‘.11. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato společnost žalované předala dne 24. 3. 2023 mobilní telefon Apple iPhone 11 64 GB černý a sporák kombinovaný Mora.12. Z detailu transakce bylo zjištěno, že dne 24. 3. 2023 byla společnosti , právnická osoba, . odeslána částka ve výši 20 083 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, .13. Z přehledu transakcí a přehledu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci dne 14. 4. 2023 a dne 12. 5. 2023 vždy částku ve výši 1 200 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, .14. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 083 Kč a na základě které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků z úvěru, smluvní pokuty, pojistného a poplatků. Podpis žalované ve tvaru kódu , Anonymizováno, , který měl být odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a zejména neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Nelze z něj dovodit součinnost samotné žalované při uzavření smlouvy. I za situace, kdy by vzal soud smlouvu o úvěru tímto způsobem za uzavřenou, musel by konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované řádně nezkoumala její úvěruschopnost, když se spokojila toliko s jejím sdělením výše dosahovaného příjmu a vyhledáním žalované v registru SOLUS a CRIF. Příjem žalované žádným způsobem neověřovala, stejně tak její osobní poměry. Pokud jde o výdaje žalované, z těch zjistila pouze další měsíční splátky úvěrů ve výši 12 852,76 Kč a ostatní výdaje nezjišťovala vůbec a opět se spokojila s tím, že podle žalované žádné další výdaje nemá. Z těchto důvodů by soud musel shledat smlouvu neplatnou (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto soud nečinil dotazy na mobilní operátory stran telefonního kontaktu žalované. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . předala žalované dne 24. 3. 2023 zboží - mobilní telefon Apple iPhone 11 64 GB černý a sporák kombinovaný Mora. Žalobkyně poskytla za žalovanou na účet této společnosti dne 24. 3. 2023 částku ve výši 20 083 Kč. Společnosti , právnická osoba, . tedy bylo tímto způsobem zboží zaplaceno. Žalobkyni ovšem žalovaná finanční prostředky zcela nezaplatila, když jí uhradila pouze částku v celkové výši 2 400 Kč. Soud má proto za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když tato za ní plnila to, co měla po právu plnit sama, a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 683 Kč.15. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 doručení předžalobní upomínky žalované dne 16. 10. 2025 na adresu jejího trvalého pobytu. Tedy až dnem 18. 10. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Celkové náklady žalobkyně by odpovídaly částce 2 895 Kč a sestávaly by ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 080 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne 29. 5. 2026, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí již žaloby samotné. Žaloba však byla důvodná pouze v rozsahu 75 % a z 25 % byla nedůvodná. Proto soud žalobkyni přiznal jen poměrnou část nákladů řízení odpovídající 50 % celkových nákladů, tedy částku 1 447,50 Kč.17. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.