Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru (ve znění Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ) na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem, případně s dalšími platbami. Žalovaná své smluvní povinnosti nedodržela a úvěr řádně nesplácela, a proto ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Následně byla ke dni , datum, pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhá dlužné jistiny ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, na základě informací získaných od žalované při zpracování žádosti o úvěr a rovněž z obratové historie žalované, z níž vyplývá, že žalovaná řádně hradila sjednané splátky po dobu tří let od čerpání úvěru.2. Dne , datum, a dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, a částku , částka, s tím, že tyto částky žalovaná zaplatila po podání žaloby. Řízení o tyto částky bylo zastaveno dle § 96 o. s. ř.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti a skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně. Úvěr byl účelově vázán – účelem byla konsolidace úvěrů od , právnická osoba, . (, částka, ) a od , právnická osoba, . (, částka, ), na konsolidaci měla být použita částka , částka, . Bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru (viz smlouva ze dne , datum, ).Z Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žádost žalované bylo odloženo placení pravidelných měsíčních splátek pro období od , datum, do , datum, včetně, výše následujících splátek byla stanovena na , částka, .Z Dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo zrušeno stávající pojištění schopnosti splácet úvěr žalované.Z Dohody o úplatě ze dne , datum, , Přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek, Přílohy č. , hodnota, – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, a žalované to bylo oznámeno.Z transakční historie k úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , žalovaná řádně hradila sjednané splátky až do ledna 2023, následně hradila nepravidelně a od září 2023 nehradila splátky vůbec, ke dni , datum, došlo k zesplatnění. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině , částka, a na úrocích , částka, .Z výpisu z úvěrového účtu za rok 2021, rok 2022 a rok 2023 vyplývá, že žalovaná úvěr řádně splácela až do listopadu 2022, kdy se dostala do prodlení s jednou splátkou, v roce 2023 již splácela nepravidelně, dostávala se do prodlení se splátkami častěji.Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že ke dni , datum, byla žalovaná v prodlení s částkou , částka, a byla vyzvána k její úhradě s tím, že jinak dojde k zesplatnění úvěru.Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši , částka, .Z výpisu osobních údajů z BRKI a NRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době žádosti o předmětný úvěr neměla žalovaná uzavřeny žádné další úvěrové smlouvy, teprve následně v roce 2021, 2022 a 2023 uzavřela několik smluv o úvěru u , právnická osoba, ., , právnická osoba, a Profi Credit a , právnická osoba, .Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v říjnu 2019 svobodná, bydlela u rodičů a měla příjem ze zaměstnání, počet členů domácnosti uvedla 1.Z Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době podání žádosti o úvěr žalovaná uvedla svůj příjem ve výši , částka, , což pracovník banky ověřil na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem, v insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že žalovaná není v insolvenčním řízení, dále z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalované a rovněž byla žalovaná prověřena v interní evidenci klientů. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, , proto banka stanovila na základě dat sdělených žalovanou a za využití statistických údajů částku životních výdajů žalované na , částka, . Dále při posuzování žádosti banka zohlednila existující úvěry žalované – osobní úvěr mimo ČS se splátkou , částka, (byl zkonsolidován v rámci úvěrové žádosti), revolvingový úvěr mimo ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (byl zkonsolidován v rámci úvěrové žádosti), kreditní karta splátková mimo ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (byl zkonsolidován v rámci úvěrové žádosti). Orientační splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení by tak činilo , částka, a žalované by tak zbylo , částka, na pokrytí životních nákladů, což banka shledala dostatečným.Z výpisu z běžného účtu za měsíce srpen, září, říjen, 2019 bylo zjištěno, že žalované přišla na účet v srpnu 2019 mzda ve výši , částka, , v září 2019 ve výši , částka, a v říjnu ve výši , částka, . V těchto měsících žalovaná hospodařila s kladným zůstatkem.Z Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 10. 10 2019 vyplývá, že žalovaná pracovala pro společnost , právnická osoba, a její průměrný čistý měsíční příjem za poslední rok činil , částka, .Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).Dle tvrzení žalobkyně žalovaná po podání žaloby uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost.Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ).Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Jak již vyplynulo ze závěru o skutkovém stavu věci, provedeným dokazováním bylo zjištěno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v celkové výši , částka, . Zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně považuje soud za dostatečné, ačkoli všechny údaje sdělené žalovanou neprověřovala a vycházela z automatizovaného modelu, pracovala se statistickými daty k výši nákladů na bydlení, výší existenčního minima dospělých členů domácnosti a výší splátky schvalovaného úvěru, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy v listopadu 2019 až do listopadu 2022 své závazky řádně hradila a v době uzavření úvěrové smlouvy neměla žádné nesplacené závazky z úvěrových smluv. S ohledem na to (z hlediska splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ) soud dospěl k závěru, že v době sjednání úvěrové smlouvy byla tato povinnost splněna řádně. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující jistinu dluhu po započtení částečných úhrad od žalované.7. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. soud vyhověl žalobkyni i pokud jde o úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. V souladu se smluvní ujednáním soud přiznal žalobkyni rovněž právo na kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, za dobu od uzavření smlouvy do , datum, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .