Okresní soud v Třebíči 7 C 105/2026-35 – Náklady řízení

o zaplacení částky 11 980 Kč s příslušenstvím

Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 980 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako klientkou byla prostřednictvím aplikace Anytime Carsharing CZ uzavřena smlouva o dočasném užívání vozidla, přičemž žalovaná při registraci i před každou jízdou výslovně souhlasila se všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“), s nimiž byla seznámena a které pro ni byly závazné. Její totožnost byla ověřena prostřednictvím dokladu totožnosti a fotografie. Dne 3. 9. 2023 užívala vozidlo registrační značky , SPZ, dne 7. 9. 2023 vozidlo registrační značky , SPZ, , přičemž porušila smluvní podmínky stanovené VOP. Žalobkyně proto přistoupila k odebrání vozidla a vyúčtovala žalované poplatek za odebrání vozidla ve výši 6 000 Kč, náklady na použití havarijně technické služby ve výši 2 980 Kč a dále šest poplatků za překročení maximální povolené rychlosti po 500 Kč, tedy celkem 3 000 Kč. Celkově žalobkyně po žalované požaduje částku 11 980 Kč. S ohledem na neplnění závazků žalované byl případ předán k vymáhání správci pohledávky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradil ani v dodatečné lhůtě, a je tak v prodlení od 28. 9. 2025. Od tohoto data požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a uvedla, že s projednávanou věcí nemá nic společného a že tuto skutečnost lze ověřit na Policii ČR v Hrotovicích pod sp. zn. KRPJ-127768/ČJ-2025-161011-KRI.Z Z dokumentace v anglickém jazyce označeném „Customer: , jméno FO, “, je zde uvedeno jméno , Jméno žalované, , emailová adresa , e-mail, , telefonní číslo , tel. číslo, , datum narození , Datum narození žalované, žalovaná a na dalších fotografiích jsou zachyceny obě strany občanské průkazu a řidičského průkazu žalované.Dopisem ze dne 12. 9. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky 8 980 Kč za porušení všeobecných obchodních podmínek.Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána dne 26. 2. 2026.Dopisem ze dne 24. 9. 2025 vyzvala společnost , právnická osoba, žalovanou k úhradě částky 11 980 Kč.Ze zprávy o prošetření ze dne 17. 4. 2026 z připojeného spisu Policie ČR, Obvodní oddělní , adresa, , sp. zn. KRPJ-127768-9/ČJ-2025-161011-KRI bylo zjištěno, že v době od 8. 6. 2020 do 14. 10. 2025 nebylo k telefonnímu číslu , hodnota, přiřazeno MSISDN (tzn. že toto číslo nebylo v provozu), a tudíž nemohlo být v roce 2023 použito k vytvoření mobilní aplikace ANYTIME CZ uživatelky , Jméno žalované, . Uvedené telefonní číslo bylo v době od 30. 5. 2019 do 8. 6. 2020 registrováno na jméno , jméno FO, , , adresa, . Do opětovného provozu se uvedené telefonní číslo dostalo až dne 14. 10. 2025, a to jako anonymní předplacená služba.Po právní stránce soud posuzoval věc dle následujících zákonných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.Dle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Dle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná učinila jednání směřující k uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobkyní. Zjištění policejních orgánů, že telefonní číslo uvedené při registraci žalované nebylo v rozhodné době v provozu, podporuje obranu žalované, že její osobní údaje byly zneužity. Systémové záznamy žalobkyně sice soud hodnotil podle § 562 odst. 2 o. z., samy o sobě však neprokazují, že registrační úkony provedla právě žalovaná. Žalobkyně nepředložila další přesvědčivé důkazy, které by žalovanou s registrací a následným užitím vozidel spojovaly. Soud proto při hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. neměl za prokázané, že žalovaná projevila vůli založit se žalobkyní závazek ve smyslu § 1724 odst. 1 o. z. Mezi účastnicemi proto dle ust. § 1725 o. z. a contrario smlouva nevznikla.Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a vyslovila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti, nemohlo být poskytnuto soudem při jednání poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy doplnila a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení.Ze shora uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout.Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by jí tak náležela plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, že náklady řízení nepřiznal žádnému z jeho účastníků.