14 C 126/2020-127 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku p. [číslo] vše v katastrální území a obci [obec], jelikož neužívají nemovitosti a nemají zájem o jejich přikázání, navrhli, aby byly nemovitosti přikázány do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků, kterému bude stanovena povinnost zaplatit ostatním spoluvlastníků přiměřenou náhradu in eventum byl nařízen prodej nemovitostí ve veřejné dražbě. 2. Žalovaný 1) a žalovaná 2) ve věci uvedli, že jsou proti nabytí podílu jak u žalobců, tak u žalovaných po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného], neboť jen žalovaný 1) a žalovaná 2) vyplatili podíl sestře [jméno] [příjmení]. [jméno] [celé jméno žalovaného] nedodržel slovo a udělal na ně podvod. Jednalo se o platby – 3 000 Kč soudní poplatek, 8 000 Kč záloha advokátovi, 20 000 Kč znalecký posudek + cena podílu, celkově 200 000 Kč. Žalovaní uvedli, že uznávají jen podíl po smrti otce [číslo] z hodnoty domu. Žalovaní chtěli podat žalobu na [jméno] [celé jméno žalovaného], ale z důvodu vyčerpávající péče o nemocnou matku od července 2010 se touto záležitostí nezabývali. Žalovaní žádali o prošetření situace, poukázaly na to, že hradí všechny investice do domu, v domě bydlí 40 let a jsou spoluvlastníky s většinovým podílem. Trvali na tom, aby zůstal dům v jejich vlastnictví, neboť žalovaná 2) zde má zařízený zrekonstruovaný byt s tím, že jsou ochotni vyplatit jen podíl po [jméno] [celé jméno žalovaného], který získal po smrti otce v roce 2002. Dále uvedli, že vykoupení všech podílů za cenu 7 mil. Kč je lichvářská cena. Žalovaný 1) a žalovaná 2) se k nařízenému jednání dne [datum] bez omluvy nedostavili. Žalovaná 2) se dostavila k jednání soudu dne [datum], avšak toto jednání bylo zrušeno dne [datum]. Žalovaní se k dalšímu jednání dne [datum] nedostavili, svoji nepřítomnost omluvili (žalovaný 1) dlouhodobou nemocí, žalovaná 2) zájezdem mimo ČR) a nežádali o odročení jednání. Z těchto důvodů proběhla jednání soudu bez přítomnosti žalovaného 1) a žalované 2). 3. Žalovaná 3) k věci uvedla, že souhlasí se zrušením spoluvlastnictví, nemá zájem o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví a nemovitosti by měly být přikázány některému ze spoluvlastníků, který vyplatí ostatní spoluvlastníky. Žalovaná 3) nesouhlasila s tím, aby jí byla uložena náhrada nákladů řízení, neboť souhlasí s žalobci,„ nic nevyvedla, jen je žalovaná, právě protože je spoluvlastník.“ U jednání [datum] žalovaná 3) navrhla prodej nemovitostí v dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky podle velikosti podílů. 4. Žalovaná 4) k věci uvedla, že souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do vlastnictví spoluvlastníka, jemuž bude uložena povinnost zaplatit ostatním vypořádací podíl dle ceny stanovené soudem nebo aby bylo rozhodnuto o nařízení prodeje v dražbě. Rovněž žalovaná 4) se k nařízeným jednáním soudu nedostavila a svoji nepřítomnost omluvila. 5. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z katastru nemovitostí [anonymizováno] [rok] pro obec a k.ú. [obec] zjistil, že účastníci jsou zapsáni jako spoluvlastníci nemovitostí, a to pozemku pč.st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa] a pozemku p. [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí]. Účastníci mají v katastru nemovitostí zapsány tyto podíly na nemovitostech – žalobce a) [číslo], žalobkyně b) [číslo], žalobkyně c) [číslo], žalobkyně d) [číslo], žalovaný 1) [číslo], žalovaná 2) [číslo], žalovaná 3) [číslo], žalovaná 4) [číslo]. Mezi nabývacími tituly jsou uvedena mimo jiné také rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [číslo jednací], sp. zn. [číslo jednací] a sp. zn. [číslo jednací]. 6. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci jsou zapsáni jako spoluvlastníci totožných nemovitostí o totožné výši podílů, jako bylo uvedeno ve výpisu z katastru nemovitostí. 7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že z dědictví po [jméno] [celé jméno žalobkyně] se vydal žalovanému 1) id. podíl o velikosti [číslo] na nemovitostech – rodinném domu [adresa] na pozemku pč.st. [číslo], pozemku pč st. [číslo], pozemku p. [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí]. 8. Z usnesení [název soudu] [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřelému dne [datum] byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které mimo jiné nabývá žalobkyně c) podíl ve výši [číslo], žalobkyně d) podíl ve výši [číslo], žalovaný 1) podíl [číslo], žalovaná 2) podíl [číslo], [jméno] [příjmení] podíl [číslo], žalovaná 4) podíl [číslo] a [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřelý dne [datum] podíl [číslo], na nemovitostech v [katastrální uzemí] na [anonymizováno] [rok] podíl ve výši id. [číslo] pozemku p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], stojící na pozemku p.č. st. [číslo], pozemku p. [číslo] v obvyklé ceně 720 440 Kč. Při zjišťování obvyklé ceny soud tehdy vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] vyhotoveného dne [datum]. Mezi pasiva pozůstalosti nebyla zahrnuta sporná pohledávka žalované 2) z titulu úhrady nutných výdajů na dani za roky 2015 až 2017, na úhradách plynu za rok 2016 až 2017, elektřině 2016 a zálohách za rok 2017 vše v souvislosti s rodinným domem [adresa] v obci [obec]. Z usnesení vyplynulo, že v řízení nebyla uplatněna pohledávka žalovaného 1) a žalované 2) za zůstavitelem z titulu úhrady ceny za jeho spoluvlastnický podíl o vel. [číslo] na předmětných nemovitostech. 9. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřelém dne [datum] byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které nabyla žalobkyně b) podíl 1/6, žalovaná 3) podíl 1/6, [jméno] [příjmení] podíl 1/6, žalobkyně c) podíl [číslo], žalobkyně d) podíl [číslo], žalovaný 1) podíl [číslo], žalovaná 2) podíl [číslo] a [jméno] [příjmení] podíl [číslo] na nemovitostech v [katastrální uzemí] na [anonymizováno] [rok] podíl ve výši id. [číslo] pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], stojící na pozemku p.č. st. [číslo], pozemku p. [číslo] v obvyklé ceně 144 088 Kč. V řízení nebyly zjištěny dluhy a další pasiva pozůstalosti. 10. Ze snímku katastrální mapy včetně orthofoto bylo zjištěno polohopisné umístění nemovitostí. Pozemek p. č. st. [číslo] je v celé šíři zastaven domem, který je řadovou zástavbou a na pozemek p. [číslo] je přístup pouze přes pozemek p.č. st. [číslo]. 11. Ze snímku domu [adresa] na ulici [ulice], [obec], pořízeného z [webová adresa], bylo zjištěno, že se jedná o řadový, dvouposchoďový dům, určený k bydlení s jedním vstupem vjezdem a garáží. 12. Z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobci před podáním žaloby vyzývali žalovaného 1) k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 13. Z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobci před podáním žaloby vyzývali žalovanou 2) k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 14. Z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobci před podáním žaloby vyzývali žalovanou 3) k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 15. Z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobci před podáním žaloby vyzývali žalovanou 4) k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 16. Z reakce žalovaného 1) a žalované 2) na výzvu žalobců ze dne [datum] bylo zjištěno, žalovaný 1) a žalovaná 2) navrhovali, že odkoupí podíl žalobkyně a) (označovaný jako„ podíl [jméno] [příjmení]“) nabytý po [jméno] [příjmení] dražbou za cenu 24 014 Kč, a to podle znaleckého posudku bez ohledu na cenu, za kterou byl podíl v dražbě pořízen. Dále žalovaní sdělovali, že by si měli ostatní spoluvlastníci uvědomit, jakým způsobem přišel k podílu zemř. [jméno] [celé jméno žalovaného], který získal podíl„ jen jako“ podpisem, protože se do finanční pasti dostala vlastní sestra. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] platila žalovaná 2) a jsou na to doklady. Zdůraznili, že oni také po rodičích žalobkyně 2) nic nedědili a považují to nemorální. Žalovaní dále odmítali, že by se na úkor ostatních obohacovali, neboť obývají v domě jen svůj podíl, hradí daň, náklady s údržbou. 17. Z listiny předložené žalovaným 1) a žalovanou 2) jimi označené jako„ výňatek z posudku [anonymizováno] [příjmení]“ bylo zjištěno, že se jedná o jednu stranu obsahující obvyklou cenu nemovitostí identifikovaných jen podle [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] 2 170 000 Kč, a podle [anonymizováno] [částka]. 18. Z dopisu žalovaného 1) a žalované 2) adresovanému panu [příjmení] (jednateli žalobkyně a)) bylo zjištěno, že žalovaní zde opakovali svoji totožnou argumentaci jako v reakci na výzvu ze dne [datum]. 19. Z reakce žalované 4) ze dne [datum] a [datum]