14 C 446/2021-109 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 441 123 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřela s žalovaným smlouvy o pronájmu, na základě kterých pronajala žalovanému různé stroje a věci. Za zapůjčení předmětných nástrojů vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s ceníkem služeb dohodnutou cenu ve výši celkem 71 519 Kč se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o pronájmu, dle které zapůjčila žalovanému na sjednanou dobu od [datum] do [datum] kromě jiných věcí také rypadlo [značka rypadla]. Při provozu rypadla žalovaným došlo k nalití vadného paliva do nádrže a následnému zadření vstřikovacího čerpadla rypadla a poškození trysek. Za tuto závadu je odpovědný žalovaný. Příčinu poruchy potvrdil odborný prodejce strojů [značka rypadla]. Za provedenou opravu žalobkyně zaplatila celkem částku 190 044,05 Kč. Následně proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dohodnutou cenu půjčovného 179 560 Kč a vzniklou škodu v částce 190 044 Kč, tj. celkem 369 604 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný přes upomínku nic nezaplatil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky celkem 441 123 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok neuznává. Svým jménem s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavíral. Žalovaný smlouvu neuzavíral sám za sebe, ale jménem společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“), která si stroje půjčovala a stavbu prováděla. Žalovaný pro společnost pracoval. Poukázal na to, že ve smlouvách byl jako nájemce označen [právnická osoba], následně došlo k přeškrtnutí označení [právnická osoba] a doplnění údajů žalovaného. Údaje žalovaného lze veřejně zjistit, při půjčení strojů předkládal občanský průkaz. Na [právnická osoba] také byla vystavena zálohová faktura. Stroje také vracela jiná osoba, než žalovaný. Ve smlouvách se zcela zjevně dopisovalo. U jedné ze smluv je zvláštní odsazení jména žalovaného v kolonce nájemce, to vzbuzuje podezření, že tam bylo mazáno. Dále nesouhlasil s tím, že pronajímatelem byla žalobkyně, když jednotlivé věci měl pronajímat pan [příjmení]. Výzvy k zaplacení nebyly žalovanému doručeny. Žalobkyně také nedoložila, z jaké příčiny došlo k závadě na rypadlu, nedoložila, že palivo bylo vadné. Vyjádření prodejce je až ze srpna, ačkoliv k vrácení stroje mělo dojít v březnu, ve vyjádření prodejce se uvádí, že palivo posílají na rozbor, tento ale předložen nebyl. Na straně prodejce vidí střet zájmů, domnívá se, že se prodejce pouze snaží zbavit zodpovědnosti, bylo by nutné opravdu vidět rozbor paliva. Je také otázka, jaká nafta byla ve stroji, když dle smlouvy měl být stroj předán i s palivem. Poukázal také na to, že opravu stroje hradil pan [příjmení], nikoliv žalobkyně. 3. K tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že ve všech smlouvách je uvedena žalobkyně. Žalovaný neuzavíral smlouvy za [právnická osoba], není tam žádné zmocnění. Stroje vlastní jednatel žalobkyně pan [příjmení]. Počátkem roku přecházel na podnikání jako firma, ale stroje stále vlastní on. Žalovaný po žalobkyni na začátku chtěl, ať vystaví zálohovou fakturu na [právnická osoba], že to bude platit [právnická osoba], pro který žalovaný dělá, ale [právnická osoba] ji neproplatil. Tím se to zadrhlo. Proto požaduje zaplacení po žalovaném, protože si stroje zapůjčil. Pokud jde o rypadlo, to bylo v té době nové. Stroj pracoval 5 dnů, mezitím museli naftu dolévat. Údajně to bylo tak, že do kanystru s naftou nalil něco špatného nějaký [národnost], protože mu nezaplatili, tuto naftu poté nalili do rypadla a došlo k zadření, takto jednateli žalobkyně řekl žalovaný. Poté, co došlo k poškození rypadla, tak už tam žalovaného nedostali. Pronájem rypadla žalobkyně vyfakturovala do 1. 5., neboť do provedení opravy ho nemohla užívat. 4. Následně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů a po poučení, že nárok na zaplacení nájemného za období, kdy bylo rypadlo v opravě, je po právní stránce možné posoudit jako nárok na náhradu ušlého zisku, žalobkyně uvedla, že stroje byly ve vlastnictví pana [příjmení] (jako jediného jednatele a společníka žalobkyně), který je pronajímal žalobkyni a tato je dále pronajímala. Pan [příjmení] od založení žalobkyně stroje a zařízení nepronajímá, nemá je ani v držení, veškerý pronájem zabezpečuje žalobkyně. Z potvrzení pronajímatele ve smlouvách vyplývá, že pronajímatelem předmětných věcí byla žalobkyně, pokud v záhlaví smlouvy byl uveden pan [příjmení], byl při uzavření smlouvy použit starý předtisk. Žalovaný věděl, že smlouvy uzavírá žalobkyně. Dále smlouvy uzavíral jako nájemce žalovaný. Společnosti [právnická osoba] žalobkyně s ohledem na předchozí problémy s placením nechtěla nic pronajmout, předmětné stroje a zařízení si proto zapůjčil žalovaný sám na své jméno. Cena pronájmu byla stanovena ceníkem. Opravu rypadla uhradil pan [příjmení], který následně tuto škodu uplatnil ve výši 157 062 Kč vůči žalobkyni (oprava rypadla bez DPH) a žalobkyně ji zaplatila dne [datum]. Poškozené rypadlo bylo po dobu od [datum] do [datum] v opravě a po tuto dobu nemohla žalobkyně rypadlo pronajmout. Za toto období tak žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 160 930 Kč. Žalobkyně v tomto podání uvedla, že tedy požaduje zaplatit cenu pronájmu v celkové výši 90 149 Kč, náhradu škody v částce 157 062 Kč a náhradu ušlého zisku v částce 160 930 Kč, tj. celkem 408 141 Kč. Do částky 32 982 Kč proto vzala žalobu zpět. 5. Jelikož žalovaný proti zpětvzetí neměl námitky, soud usnesením ze dne [datum] řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí, tj. do částky 32 982 Kč s úrokem z prodlení. Předmětem řízení tak zůstala částka 408 141 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 6. Žalovaný na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů uvedl, že žalovaný jednal za [právnická osoba] jako zaměstnanec na základě dohody o provedení práce ze dne [datum], na základě této dohody prováděl pro [právnická osoba] mj. organizační zajišťování na stavbách včetně zajišťování potřebné techniky pro výstavbu. Zopakoval, že smlouvy o pronájmu uzavíral [právnická osoba] jednak s panem [příjmení], jednak s žalobkyní. Při uzavírání smluv žalovaný jednal za [právnická osoba] a oba subjekty to věděly, v hlavičce smluv byl jako nájemce uveden [právnická osoba]. Pronajímanou techniku také provozoval [právnická osoba] na stavbě. Pracovníci pana [příjmení] nebo žalobkyně po něm nepožadovali prokázání jeho oprávnění k jednání za [právnická osoba]. Uvedl, že smlouvy předložené žalobkyní byly pozměněny, bylo v nich doplňováno, mj. byly doplněny údaje žalovaného a přeškrtnut název skutečného nájemce, tj. Stavionu. Předložil vlastní kopie smluv, které při uzavírání smluv obdržel. Zopakoval, že není zřejmé, z jakého důvodu došlo k závadě na rypadle. Ačkoliv mělo dojít k odběru vzorku nafty a odeslání na rozbor, tento rozbor nikdy předložen nebyl. Do všech strojů byla doplňována stejná nafta, ale na žádném jiném stroji se závada neprojevila, navíc rypadlo bylo dodáno na stavbu i s naftou od pronajímatele. Jediná zmínka o vadné naftě je tak ve vyjádření [právnická osoba] – [právnická osoba], která však rypadlo dodala panu [příjmení] a byla by povinna provést na svůj náklad záruční opravu, pokud by se nejednalo o závadu vlivem nafty, je tedy ve zjevném střetu zájmů. Na prvním jednání ještě uvedl, že před odvozem rypadla odebrali vzorek nafty ze stroje, k tomuto vzorku nechali udělat rozbor, podle kterého je nafta v pořádku. 7. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, které proběhlo za účasti účastníků, resp. jejich zástupců. Následně bylo ve věci nařízeno první jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že vznikla dne [datum] a jejím jediným jednatelem i společníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 10. Z výpisu z živnostenského rejstříku [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že má živnostenské oprávnění mj. pro činnost pronájem a půjčování věcí movitých. Má zapsané sídlo [ulice a číslo], [obec], [IČO]. Má také zapsanou provozovnu pro pronájem a půjčování věcí movitých na adrese [adresa žalobkyně]. 11. Z předložených smluv o pronájmu bylo zjištěno, že se ve všech případech jedná o předtištěné formuláře, je na nich také vytištěn pronajímatel, ručně jsou dopisovány údaje nájemce, dále v tabulce zapůjčené stroje, doba zapůjčení a cena půjčovného. Jsou na nich vytištěny smluvní podmínky, ve kterých se mj. uvádí, že nájemce zaplatí za pronajaté nářadí smluvní cenu danou ceníkem půjčovny a smlouvou. V dolní části nadepsané„ Protokol o vrácení“ se odkazuje na výše uvedenou tabulku, jinak je tam jen místo na podpisy. 12. Z kopie smlouvy o pronájmu ze dne [datum] p