17 C 105/2023 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobkyně se domáhaly zaplacení částky 56 313 Kč jako náhrady škody za odstranění zeleně z pozemku žalobkyň, a to 13,5 m živého plotu a 4 kusů dalších dřevin. Žalobu odůvodnily tak, že účastníci jsou vlastníci sousedních pozemků v zástavbě rodinných domů, žalovaní sice informovali jednu z žalobkyň, že hodlají provést rekonstrukci plotu, avšak žalobkyně již neinformovali o tom, že by při rekonstrukci měla být kácena zeleň. Dne 21. 5. 2022 žalobkyně b) zjistila, že namísto rekonstrukce plotu zahájili žalovaní stavbu nového plotu, při stavbě zasahují do pozemku žalobkyň a též vykáceli veškerou zeleň na straně pozemku žalobkyň v délce plotu 31 metrů. Odstraněné rostliny byly oceněny znalcem na částku 56 313 Kč. Zahradu není možné uvést do původního stavu, proto žalobkyně trvají na úhradě majetkové újmy finančními prostředky. Žalovaní uvedli, že žádnou škodou nezpůsobili, nárok na náhradu škody neuznávají a nepovažují jej za oprávněný. Dále uvedli, že dne 24. 11. 2020 uzavřeli s otcem žalobkyň dohodu o údržbě společného plotu, ve které se dohodli, že žalovaní budou udržovat první část plotu oddělující pozemky o délce 31 metrů. Rekonstrukce plotu byla zcela nezbytná, pan [jméno] [příjmení] s rekonstrukcí plotu souhlasil a byla o ní též předem informována žalobkyně b) a její manžel, který nevznesli žádné námitky. Plot je vybudován pouze na pozemku žalovaných, žalovaní při rekonstrukci plotu překročili sousedskou hranici, avšak pouze z důvodu odklizení a odstranění starých kořenů a pařezů, jiné technické řešení nebylo možné. Nové oplocení zvyšuje hodnotu obou nemovitostí. Řada porostů zasahovala do pozemků žalovaných, poškozovala oplocení mezi domy účastníků. Jednalo se o staré, proschlé a neudržované dřeviny, určené k výměně, jejich hodnota byla nicotná, proto žalobkyním žádná škoda nevznikla. Při jednání účastníci učinili nesporným, že původní plot stál v hranicích pozemků. Z účastnického výslechu žalovaného 1) soud zjistil, že šel za panem [příjmení], když otec žalobkyň zemřel, a sdělil mu své úmysly o rekonstrukci, ten jej ale odkázal na žalobkyně. Oslovil proto žalobkyni b) ale neřekl, že budou odstraněny rostliny, pouze měl za to, že jsou s tím srozuměny. Věděl, že jsou dvě spoluvlastnice, paní [celé jméno žalobkyně] neoslovil. Žalobkyni b) sdělil, že budou rekonstruovat plot, že začínají s přestavbou, podruhé s ní jednal o tom, zda mohou zrušit bránu, dohodli se na výměně brány. O novém plotu, jak bude vypadat, žalobkyni b) neříkal, ale ona se nezeptala. Stačilo, aby se žalobkyně zeptaly. Ony mu vždy jen s úsměvem řekly„ můžete, pane [celé jméno žalovaného]“. Následně tedy řekl„ chlapi můžete“. Na přestupkovém řízení byly použity staré fotografie, nic schválně nezničil. Zeď si stavěl na svém pozemku, musela se dělat tímto způsobem, již v době vzniku dohody se uvažovalo o rekonstrukci plotu, ale nikoliv tímto způsobem. Plot byl nebezpečný, nic nedrželo, kůlky byly zrezlé, betonová zídka byla i plotem i opěrnou zdí, ale své funkce neplnila a drolila se. Soused mu umožňoval úpravy plotu. Túje byly přerostlé, záhony a buxusy byly u plotu. Dřeviny nebyly v dobrém stavu, byly sepnuty kabelem, uvnitř byly suché, rozpadly se. V té době to bylo hezký, ale středem šel plot. Buxus nebyl zastřižen, rostl, jak rostl, a to blízko plotu. Když žalobkyně upozornili, že část rostlin přerůstá, žalobkyně je do 14 dnů odstranily, jednalo se o túje, které se nakláněly nad pískoviště, bylo to v zadní části plotu. O odstranění rostlin, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyně nežádal. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 20 D 813/2021 – 22 soud zjistil, že soud schválil dohodu žalobkyň o tom, že žalobkyně po zemřelém [jméno] [příjmení] nabývají každá jednou polovinou pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec]. Z dohody o údržbě společného plotu ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaní uzavřeli dohodu s [jméno] [příjmení] o tom, že žalovaní budou udržovat první část plotu o délce 31 metrů, [jméno] [příjmení] druhou část plotu o délce 31 metrů. Z SMS zprávy z čísla [tel. číslo] bylo zjištěno, že odesílatel adresátu sděluje, že bez devastace zeleně by opěrná zeď nemohla být postavena. Z e-mailové komunikace ve dnech [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) sdělil žalobkyni a), že ty přerostlé stromy prorostlé plotem včetně kořenů se musely udělat tímto razantním způsobem, některé drobnější věci se daly přesadit, a dále, že i celoživotní láska se musí udržovat a někdy i více zredukovat. Z vyjádření„ [jméno] ze [právnická osoba]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle jeho názoru je z fotek vidět, že neprobíhala žádná údržba, keře byly uvnitř proschlé a navíc zasazeny v blízkosti hranice. Cena 8 metrů nového plotu by i s prací činila 5 623 Kč, zvýšila by se většími sazenicemi. Z posouzení výstavby nového plotu z hlediska realitního makléře soud zjistil, že dle Ing. [jméno] [příjmení], realitního makléře, je v případě prodeje nebo pronájmu lepší prodávat RD s novým plotem, který je stabilní a obě nemovitosti zhodnocuje. Ze stavebně technického posudku ze dne [datum] soud zjistil, že původní oplocení bylo ve velmi špatném stavebně technickém stavu, plot vykazoval velké odchylky od svislice a původního kolmého stavu. Realizace nového oplocení spočívala v odstranění plotu včetně dřevin, které byly blíže než cca 1,5 metru od společných hranic. Z výzvy ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaní sdělili žalobkyním, že vzhledem k tomu, že doposud instalované oplocení již nevyhovovalo, bortilo se a sesouvalo k pozemkům žalovaných, tito započali s rekonstrukcí té části plotu, kterou mají dle dohody udržovat, o čemž byla informována i žalobkyně b). Připustili, že překročili sousedskou hranici, avšak pouze z důvodu odklizení starých kořenů a pařezů, které zasahovaly do pozemků žalovaných. Po dokončení výstavby se zavázali uvést pozemek do původního stavu a osázet jej novou zelení. Z předložených fotografií soud zjistil stav před výstavbou plotu i po výstavbě plotu. Před výstavbou plotu byl mezi pozemky umístěn starý pletivový plot. Na starých fotografiích jsou rostliny nízké a zastřihované, je z nich patrno množství i umístění rostlin. Z novějších fotografií je zřejmé, že rostliny nejsou udržované, nejsou zastřihované, ale jsou stálezelené a mají množství nových výhonků, vrůstají do plotu a přerůstají nad pozemky žalovaných. Z fotografií stavu po výstavbě plotu pak bylo zjištěno, že veškerá zeleň, v části plotu od silnice, byla odstraněna až k betonové dlažbě. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že aktuální ceny jednotlivých odstraněných vegetačních prvků činily 638 Kč za cypřišek hrachonosný, 43 417 Kč za 13,5 metru živého plotu zimostrázu vždyzeleného, 5 768 Kč za tis červený, 3 665 Kč za cypřišek Lawsonův a 2 825 Kč za zeravinec japonský. U všech rostlin znalec hodnotil pěstební stav (ve škále výborný – přijatelný – dobrý), zdravotní stav (ve skále velmi dobrý – výborný – dobrý) a dále uvedl i konkrétní poznámky ke stavu jednotlivých rostlin, ze kterých vyplývá, že byla vzata v úvahu i absence tvarování v posledních letech a též u některých rostlin i zhoršený zdravotní stav. Dle shrnutí podkladů a zdrojů znalec při zpracování svého posudku vycházel z nahlížení do webových stránek [webová adresa] a Google mapy, fotodokumentace předložené žalovanou a) z let 2002 až 2022, úředního záznamu Městské policie, záznamu o podaném vysvětlení i z usnesení o odložení věci. Dle přiložených fotografií znalec vycházel i z historického stavu v roce 2002, 2015 a 2019 i ze stavu poměrně nedávného v roce 2021 a zohlednil i fakt, že některé rostliny (jalovec) byly odstraněny vlastníkem. Předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 202 vyzvaly žalobkyně žalované k úhradě náhrady škody ve výši 56 313 Kč a upozornili je na možnost soudního vymáhání této částky. Dle podací stvrzenky byla předžalobní výzva odeslána dne [datum]. Žalovaní navrhovali doplnit dokazování svědeckými výpověďmi manžela žalobkyně b) a [jméno] [jméno] z firmy, která plot stavěla, místním šetřením, další fotodokumentací, e-mailovou komunikací a zpracováním nového znaleckého posudku. Soud však návrhy žalovaných na doplnění dokazování zamítl, neboť by se jednalo o důkazy nadbytečné, když veškeré rozhodné skutečnosti byly v řízení náležitě objasněny. Provedení navrhovaných důkazů by pak pouze navyšovalo náklady řízení a bylo v rozporu se zásadou ekonomie a hospodárnosti řízení. S ohledem na to, že soud zamítl návrhy na dokazování, nebyla žalovaným ani určena další lhůta k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně se domáhaly náhrady škody s tím, že žalovaní při stavbě nového plotu odstranili rostliny, které rostly na pozemku žalobkyň. V řízení bylo prokázáno, a to jednak z předložených fotografií, SMS a e-mailovou komunikací a dále i z výslechu žalovaného 1), že k odstranění rostlin došlo, a že rostliny byly odstraněny žalovaným 1), respektive