17 C 97/2019-158 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 5. 2019 domáhal proti žalovaným určení neplatnosti darovacích smluv uzavřených mezi žalovanými dne 4. 5. 2016. Žalobce tvrdí, že uvedenými darovacími smlouvami převedla žalovaná 2 na žalovanou 1 svůj ideální podíl ve výši 1/3 k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a darovala jí také pozemek p. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Uvedené darovací smlouvy byly vloženy do katastru nemovitostí. Ještě dříve však žalovaná 2 převedla darovací smlouvou ze dne 14. 11. 2015 žalobci, svému vnukovi, svůj podíl ideální 1/3 na pozemcích [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a zároveň polovinu svého podílu na pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec]. Část podílu uvedených nemovitostí převedla darovací smlouvou i svému dalšímu vnukovi [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne 6. 5. 2018 zjistili rodiče žalobce, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemků převáděných dne 14.11.2015 zapsaná dcera žalované 2, žalovaná 1, a to na základě darovacích smluv ze dne 4. 5. 2016. Dle čestného prohlášení si však žalovaná 2 nebyla vědoma, že veškeré nemovitosti převádí na svou dceru, neměla možnost se seznámit s obsahem darovacích smluv. Žalovaná 1 uvedla záměrně žalovanou 2 v omyl tím, že žalovaná 2 si myslela, že podepisuje své zastoupení na úřadech ve věci správy pozemků. Jinak by nemohla darovat pozemky žalované 1, které již jednou darovala vnukům. Skutečnost, že nedopatřením nedošlo k zápisu změny vlastnictví vnukům, neznamená, že závazek plynoucí z darovací smlouvy ze dne 14. 11. 2015 je neplatný a bylo možné nemovitosti převést na jiného. Žalobce má naléhavý právní zájem na podání žaloby, neboť bez tohoto určení nebude moci nabýt nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne 14. 11. 2015. Žalobce tvrdí, že již byl opatrovnickým soudem udělen souhlas s darovací smlouvou, kterou za nezletilého žalobce uzavřeli jeho rodiče. 2. Žalované navrhují, aby žaloba byla zamítnuta. Namítají, že žaloba sama je zdánlivým právním jednáním, když rozhodnutím opatrovnického soudu byl JUDr. [jméno] [příjmení] jmenován opatrovníkem žalobce jen pro účely podání žaloby a zastupování žalobce v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem, nikoli k žalobě o určení darovacích smluv. Namítají, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když určení neplatnosti darovacích smluv neodstraní nejistotu žalobce, neboť tento se nestane vlastníkem nemovitostí. Žalovaná 2 bude oprávněna s nemovitostmi volně disponovat, a tedy je znovu převést na žalovanou 1. Rovněž namítají, že darovací smlouvy mezi žalobcem a žalovanou 2 nebyly nikdy uzavřeny, když k právnímu jednání, kterým dítě nabývá nemovitou věc, potřebují rodiče souhlas soudu. Tento však před uzavřením darovací smlouvy dán nebyl. Darovací smlouva mezi žalobcem a žalovanou 2 je tak zdánlivým právním jednáním, ke kterému není možné udělit souhlas soudu. Žalovaná 2 popírá tvrzení, že si nebyla vědoma, že veškeré nemovité věci převádí na žalovanou 1, že by smlouvy ze dne 4.5.2016 podepsala v omylu a že by neměla možnost seznámit se s jejich obsahem. Žalovaná 2 tvrdí, že darovací smlouvy s žalovanou 1 uzavřela svobodně, vážně, vědoma si následků právních jednání. Smlouvy uzavřela v úmyslu převést vlastnické právo na žalovanou 1. Nadto žalované namítají, že u omylu je neplatnost pouze relativní, které se může domáhat pouze ten účastník smlouvy, kterého omyl zasáhl. 3. Z darovacích smluv datovaných dne 4. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná 2 jako dárce a žalovaná 1 jako obdarovaná uzavřely darovací smlouvy, kterými žalovaná 2 darovala žalované 1 pozemek p. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/3 nemovitostí p.č.: st. [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [rok], zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. U obou darovacích smluv je zřejmé, kdo je dárcem, kdo je obdarovaným a co je darováno. Obě darovací smlouvy jsou podepsány žalovanou 1 i žalovanou 2, přičemž u obou darovacích smluv a obou žalovaných jsou podpisy dne 4. 5. 2016 úředně ověřeny. 4. Z listů vlastnických [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaná 1 je vedena jako spoluvlastnice ve výši podílu ideální 1/3 nemovitostí převáděných darovací smlouvou ze dne 4. 5. 2016 a jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo]. Právní účinky vkladu darovacích smluv dle bodu 3 tohoto odůvodnění nastaly ke dni 4. 5. 2016. 5. Z darovací smlouvy datované dnem 14. listopadu 2015 (č.l. 146) bylo zjištěno, že žalovaná 2 a otec žalobce podepsali darovací smlouvu, kterou dne 15.11.2015 podepsala i matka žalobce, jejíž podpis byl úředně ověřen. Ve smlouvě se žalovaná 2 zavázala darovat žalobci svůj spoluvlastnický podíl ideální 1/3 k pozemkům zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to k pozemku p. [číslo] id. 1/6 podílu k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to k p.č.: [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [rok] a ideální ½ podílu na pozemku [parcelní číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Žalovaná 2 zároveň zřídila ke všem převáděným pozemkům věcné břemeno užívání pro otce žalobce. Ve smlouvě bylo ujednáno, že bude proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž náklady na vklad ponesou zákonní zástupci žalobce. Ve smlouvě je uvedeno, že žalobci bude stanoven opatrovník, jeho strýc [jméno] [příjmení] a že uvedené musí potvrdit soud. 6. Z listiny označené jako darovací smlouva, ve které jsou jako účastníci uvedení žalovaná 2 jako dárkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako obdarovaný, bylo zjištěno, že uvedená listina je podepsána dne 14. 11. 2015 úředně ověřeným podpisem žalovanou 2, za obdarovaného listinu nepodepsal nikdo. V listině je uvedeno, že žalovaná 2 daruje svému vnukovi polovinu svého spoluvlastnického podílu, tedy 1/6, na pozemcích p.č.: [číslo], [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. 7. Z rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 9 a Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 41 P 243/2015 bylo zjištěno, že v řízení o udělení souhlasu s právním jednáním za žalobce odvolací soud rozsudkem pod č. j. 51 Co 156/2019-184 ze dne 18. června 2019, který nabyl právní moci 15. července 2019, udělil souhlas za žalobce k darovací smlouvě dle bodu 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Řízení bylo zahájeno návrhem rodičů ze dne 12. 10. 2018. Opatrovnický soud měl k dispozici čestné prohlášení ze dne 9. 5. 2018 (viz níže), vyslechl rodiče žalobce a žalovanou 2. Žalovaná 2 vypověděla, že v době podpisu darovací smlouvy s nezletilým nevěděla, co podepisuje, byla na prášcích. Krátce předtím, 30. 9. 2015, jí zemřel manžel. S jiným vnukem darovací smlouvu neuzavírala. Posléze vypověděla, že podepisovala smlouvu i pro [jméno], ale ten pozemky nechtěl, nedalo se to ani na katastr. Měla za to, že když se to na katastr nedalo, je to neplatné. Proto také asi v roce 2017 veškerý majetek darovala dceři, a to z toho důvodu, že se jednalo o nemovitosti, které sice obhospodařovalo JZD, ale bylo s tím spojeno různé spravování daní a žalovaná 2 již nebyla schopna se o toto starat. S dcerou bydlí v rodinném domě, dcera se o ni stará. S dcerou má dobré vztahy, a proto na ni majetek převedla. Po tomto převodu se vztahy svědkyně se synem, otcem žalobce, zhoršily. Bylo to proto, že rodiče žalobce začali na žalovanou 2 křičet, že veškerý majetek převedla na dceru. Předtím přemýšlela o tom, že by byl majetek rozdělen mezi vnuky, ale ani neví, jak by měla takový majetek dělit, když ho vlastnila i se sestrami. Současný stav ohledně majetku nechce měnit, nemá na to síly. Nevadí jí ani to, že z tohoto důvodu už nemá se synem dobré vztahy. Je pravda, že ještě podepsala nějaké prohlášení, že by tuto situaci chtěla změnit, že by i podala nějakou žalobu, ale prohlášení nepsala ona, pouze ho podepsala, psala ho matka žalobce. Žalovaná 2 byla k podpisu donucena, neboť rodiče žalobce na ni křičeli, že veškerý majetek převedla na dceru a pod tíhou tohoto nátlaku prohlášení podepsala. Vůbec ale nevěděla, co podepisuje. Prohlášení nečetla, neměla brýle. Ani neví, že by podepisovala plnou moc k tomu, aby ji matka žalobce, případně JUDr. [příjmení] zastupovali př