3 C 3/2024-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků o zaplacení částky , částka, s 60% úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 0,1% smluvním úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se této částky domáhá s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, , kdy tato platforma je provozována společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, . Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši , částka, . Dne , datum, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , přičemž rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu (5 % z celkové dlužné částky, nejméně , částka, ), kdy částka poskytována dlužníkovi je v souladu se smlouvou o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaná zavázala uhradit. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ve výši , částka, k 13. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze prvních 8 splátek v celkové výši , částka, , dále již neuhradila ničeho a ke dni , datum, (kdy došlo poprvé k prodlení se splátkou o více než 30 dnů) došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná částka , částka, se skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti , datum, (jedná se o , částka, , což je celková dlužná částka dle čl. 2 Parametry zápůjčky poníženo o , částka, , tedy částku, kterou žalovaná uhradila). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nepopírá, že půjčku žalobkyni zcela nevrátila, když vrátila jen část. Její majetkové a příjmové poměry jí nedovolují celou částku uhradit ihned, a proto žádá o splátky , částka, měsíčně.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, souhlasila se zaplacením pohledávky žalovanou v měsíčních splátkách po , částka, .4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , Smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, , emailu od , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, a potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně coby věřitel uzavřela s žalovanou coby dlužníkem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, se smluvním úrokem 60 % ročně a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, se splatností k 13. dni každého měsíce. Smlouva byla uzavřena přes platformu provozovanou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, , www., Anonymizováno, která se žalobkyní jako investorem uzavřela smlouvu o spolupráci. Zápůjčka byla sjednána na dobu 48 měsíců, celková dlužná částka činí , částka, . Dle článku 2 odst. 2.2. smlouvy o zápůjčce věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , která se tímto sjednává. Dlužník s tímto postupem souhlasí a bere na vědomí snížení výše poskytnuté zápůjčky o tuto částku. Dle článku 3 odst. , právnická osoba, . smlouvy o zápůjčce si smluvní strany sjednaly ve smyslu § 1970 občanského zákoníku smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky, jehož výši považují vzhledem ke všem okolnostem za přiměřenou. Smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, a stala se platnou a účinnou v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu HYPERLINK ", Anonymizováno, . Z e-mailové komunikace mezi , Anonymizováno, a žalovanou soud zjistil, že žalované byl zaslán unikátní kód k akceptaci smlouvy, který se shoduje s kódem, který je uveden na smlouvě o zápůjčce jako podpis žalované. Žalobkyně zaslala částku , částka, na účet společnosti , právnická osoba, dne , datum, .7. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 8 splátek ve výši , částka, (tedy celkem , částka, ), přičemž 7 z nich byly uhrazeny po splatnosti. Žalovaná naposledy uhradila splátku splatnou dne , datum, , a to dne , datum, . Po tomto datu již žalovaná ničeho neuhradila.8. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto měla žalobkyně k dispozici k ověření totožnosti žalované. Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z účtu žalované za období , datum, až , datum, .9. Z detailu pohybu – okamžité odchozí platby ze dne , datum, , zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu č. , Anonymizováno, vyplývá, že uvedený účet vlastnila v lednu 2023 žalovaná, přičemž na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, (zaslaná společností , právnická osoba, ).10. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána žalované na adresu jejího trvalého bydliště doporučeným dopisem dne , datum, (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy).11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uzavřela přes server , Anonymizováno, pouze 1 smlouvu o zápůjčce, a to dne , datum, se žalovanou.12. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, přes platformu na , Anonymizováno, provozovanou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, na její účet částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb, tj. ve výši , částka, ) včetně smluvního úroku ve výši 60 % ročně, tj. celkem , částka, , v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 13. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze prvních 8 splátek v celkové výši , částka, .14. Podle ust. § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.20. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí