6 C 104/2023-285 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu ve Vyškově (dále již „soud“) dne , datum, , domáhal proti žalovanému vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemků st. p. č. , hodnota, [jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále též „RD“)] a p. č. , hodnota, , které leží v katastrálním území , adresa, , a to na základě následujícího vylíčení skutkových tvrzení a právní argumentace. V průběhu řízení – s ohledem na přísl. katastrálním úřadem (v rámci revize katastru nemovitostí) provedené sloučení pozemku p. č. , hodnota, do pozemku st. p. č. , hodnota, (viz sdělení příslušného katastrálního úřadu ad 14) – žalobce k výzvě soudu (při jednání konaném dne , datum, ) upřesnil žalobní návrh potud, že se s ohledem na provedenou revizi v katastru nemovitostí domáhá určení vlastnického práva k pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Soud současně zaujímá ten procesní názor, že v situaci, kdy došlo v rámci revize katastru nemovitostí ke sloučení pozemku, který byl pojat do žalobního návrhu, s jiným pozemkem, není třeba v předmětném směru brát částečně žalobu zpět, nýbrž je povinností soudu dát žalobci procesní prostor k tomu, aby sdělil soudu, zda trvá na původní verzi svého žalobního návrhu nebo ji s ohledem na uvedenou okolnost a jak případně upřesňuje, k čemuž v tomto případě došlo shora vyloženým způsobem.2. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva na základě které žalobce prodal nemovité věci ad 1 žalovanému za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že pouze část této kupní ceny ve výši , částka, byla vyplacena na bankovní účet žalobce. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o zřízení věcného břemene doživotního užívání pozemků ad 1 včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, .3. Žalobce, nikoliv příliš zběhlý v obdobných obchodních a finančních záležitostech z důvodů uvedených v žalobě, tuto kupní smlouvu podepsal, především však pod nátlakem žalovaného a jeho komplice, a z důvodu finanční tísně, v níž se nacházel a nachází prakticky doposud. Žalovaný následně začal proti žalobci uplatňovat různé metody související s vystěhováním žalobce z nemovitostí ad 1, omezováním jeho užívacího práva a de facto šikanou žalobce v podobě vyhrožování nastěhováním občanů , Anonymizováno, , podezřelý výraz, apod., právnická osoba, tísni žalobci došlo tím, že žalobce poptal opravu otopné soustavy v RD v podobě výměny 2 radiátorů a výměny plynového kotle, a to u , adresa, , narozeného dne , datum, , bytem , adresa, . , jméno FO, následně skutečně provedl výměnu 2 kusů radiátorů plynového kotle v RD, přičemž následně požadoval po žalobci za tyto provedené práce částku ve výši , částka, . Žalobce s takto vysokou částkou nepočítal, neměl dostatek finančních prostředků na úhradu, když cena těchto prací byla nepřiměřená. , jméno FO, následně sdělil žalobci, že pokud mu částku neuhradí, podá na něj , podezřelý výraz, oznámení; sdělil mu dále, že požaduje namísto úhrady ceny za jeho práce převod vlastnického práva k pozemkům ad 1 s tím, že žalobce v RD „nechá dožít.“ Jelikož byl v tu dobu , jméno FO, zatížen exekucí a byl si vědom, že pozemky ad 1 do výlučného vlastnictví nabýt nemůže, zajistil pro odkup těchto pozemků žalovaného coby kupujícího. V době podpisu kupní smlouvy byl žalobce ve finanční tísni a , jméno FO, a žalovaný si této skutečnosti byli vědomi, přičemž žalobci vyhrožovali podáním , podezřelý výraz, oznámení, pokud žalobce nepodepíše kupní smlouvu, když na úhradu dluhu vůči , adresa, žalobce neměl dostatek finančních prostředků. Žalobce proto kupní smlouvu, pod nátlakem pohrůžky podání , podezřelý výraz, oznámení na jeho osobu, podepsal, Anonymizováno5. Žalobci byla z kupní ceny za prodej nemovitostí ad 1 ve výši , částka, na jeho účet převedena pouze částka , částka, . Po podpisu kupní smlouvy, respektive před koncem roku 2022 a v roce 2023 bylo žalobci neustále ze strany žalovaného vyhrožováno tím, že do RD budou nastěhováni občané , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . V měsíci březnu 2023 pak žalovaný učinil pokus vystěhovat žalobce do mobilheimu bez připojení elektrické energie a bez přívodu vody někde v poli v katastrálním území , adresa, . Žalobce již dlouhodobě žije ve strachu o sebe a je na něj neustále vyvíjen nátlak.6. Podle žalobce kupní cena ve smlouvě byla hrubě podhodnocená a žalovaný si této skutečnosti byl vědom, jinak by do ní nevložil ujednání obsažena v odst. 6 a 7 v čl. VII., čemuž žalobce v době uzavírání smlouvy nerozuměl. Podle žalobce tak byla uzavřena lichevní smlouva ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, na kterou žalobce poukazuje a v kontextu jeho případu dále po skutkové a právní stránce argumentuje v závěr o absolutní neplatnosti jím uzavřené kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemen služebností užívání uvedených nemovitých věcí.7. Žalobce v žalobě také uvedl, pro jaké okolnosti pro podání jeho žaloby svědčí naléhavý právní zájem, neboť má za to, že smlouva je absolutně neplatná a předmětným určením se domáhá souladu mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a stavem právním.8. Žalovaný ve svém (prvním) vyjádření (tehdy ještě bez právního zastoupení) odmítl uplatněnou žalobní argumentaci ústící v závěr o absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Měl za to, že s žalovaným uzavřel v souladu se zákonem platnou kupní smlouvu. Žaloba záměrně zkresluje skutečnost, že žalovaný koupil nemovité věci s tím, že na nich budou zapsána dvě věcná břemena dle přání žalobce, což žalobce také splnil. Tuto skutečnost žalobce záměrně zamlčuje, aby účelově manipuloval s hodnotou nemovitosti v době jejího prodeje. Žalovaný měl a stále má s žalobcem (coby oprávněným z věcného břemene) problémy, žalobce porušuje dohodnuté podmínky, znehodnocuje nemovité věci a porušuje práva žalovaného coby vlastníka těchto nemovitostí. Toto chování žalobce již několikrát vedlo k zásahu ze strany , adresa, České republiky. Podáním žaloby se žalobce mstí žalovanému za to, že se snaží hájit svá práva. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby soud podanou určovací žalobu zamítl.9. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:10. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (na č. l. 103-104), prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalobce výlučným vlastníkem pozemků st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům) a st. p. č. , hodnota, , které leží v katastrálním území , adresa, (dále též „nemovité věci“ nebo jen „RD“), a dále, že tyto pozemky jsou věcně právně zatíženy věcným břemenem spoluužívání ve prospěch oprávněného , jméno FO, (poznámka soudu: otce žalobce), tehdy bytem , adresa, , a to podle (titulu) usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .11. Z usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (které nabylo právní moci dne , datum, ) soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla mj. schválena dohoda o vypořádání dědictví ze dne , datum, po zůstavitelce , jméno FO, (matce žalobce), narozené , rodné přijmení, , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , kdy nemovité věci (jinak specifikované v ad 10) nabyl (nyní) žalobce, který současně „zřizuje za sebe a své právní nástupce – budoucí vlastníky domu čp. , Anonymizováno, , adresa, – objektu bydlení na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a pozemků par. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a pr. č. , hodnota, zahrada, svému otci , jméno FO, právo doživotního bezplatného bydlení, jako věcné břemeno, váznoucí na domě… (opět specifikace shora již uvedených nemovitých věcí)…spočívající ve výlučném užívání jedné obytné místnosti s okny do ulice, spoluužívání společné kuchyně, ložnice, příslušenství, chodby, průjezdu, půdy, vedlejší stavby ve dvoře domu, dvora, zemního sklepu a zahrady, vše s právem volného příchodu, pobytu, odchodu, s právem přijímání návštěv a dále s tím, že veškeré náklady spojené se zachováním, údržbou a opravami těchto nemovitostí ponese pouze jejich vlastník a poz. , jméno FO, s takto vymezeným věcným břemenem souhlasí, přičemž pro poplatkové účely činí desetinásobek hodnoty ročního užitku dle shodného prohlášení účastníků řízení , částka, .“12. Dne , datum, žalobce coby prodávající uzavřel s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu a dále smlouvu o zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva (smlouva je na č. l. 8-9), dle které žalobce prodal žalovanému pozemky st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům) a st. p. č. , hodnota, , které leží v katastrálním území , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, . Dle „výslovné žádosti prodávajícího“ přitom tato kupní cena měla být vypořádána tak, že částka