12 C 25/2026-88 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná s žalobkyní uzavřela distančním způsobem dne , datum, (dále také jen „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, částku celkem , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacení tranše úvěru (žalobkyně požaduje , částka, ), smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny (žalobkyně požaduje , částka, ) a v případě prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (žalobkyně požaduje , částka, za období od , datum, do , datum, ). Celkovou částku se žalovaná zavázala vrátit do dne splatnosti , datum, . Žalovaná však na svůj dluh uhradila dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu a , částka, bylo započteno na příslušenství. Žalobkyně vypověděla smlouvu a emailem dne , datum, o ní informovala žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení od , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, (což představuje jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla prověřována z informací poskytnutých žalovaným (počet členů domácnosti, pravidelné výdaje, čisté měsíční příjmy), dále ověřila měsíční příjmy a žalovaného vyhledávala v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, NRKI, BRKI a dalších registrech. Žalobkyně došla k závěru, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet.2. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzvána k prokázání, že zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zejm. doklady o příjmech a výdajích žalované, počet vyživovacích povinností, půjčky a úvěry, výpisy z dostupných registrů). Žalobkyně dne , datum, na výzvu soudu sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované zjišťovala celkový počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté měsíční příjmy. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Žalobkyně dále sdělila, že ověřila, že se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů MVČR, v registru hledaných osob PČR, v registru TelcoScore, , právnická osoba, ., v registru politicky aktivních osob, v registru „sankční seznamy“, a dále v katastrálním rejstříku ověřila platnost adresy. Žalobkyně doložila výpis z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, , ničeho jiného ke svému vyjádření nedoložila.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou distančním způsobem, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v její prospěch částku až do výše , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a denním úrokem ve výši 1,016 % vrátit nejpozději do , datum, , a to v denních splátkách. Pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalované a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z dokumentu nazvaného „Autorizace ověření totožnosti“ (na č. l. 36 spisu) soud zjistil, že dle skutečností v tomto dokumentu uvedených bylo ověření totožnosti žalované autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně (na č. l. 35 spisu) soud zjistil, že výše měsíčních výdajů uvedených žalovanou je , částka, na půjčky, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je , částka, . Vypočítané minimální výdaje činí , částka, , disponibilní příjem žalované pak je , částka, . Z dokumentu nazvaného „identifikované příjmy“ (na č. l. 47 spisu) vyplývá, že žalované byly na účet zasílány různé částky, přičemž tento dokument neobsahuje informace o tom, jaké jsou zdroje těchto příjmů. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (na č. l. 37 spisu) soud zjistil, že žalované byla na účet č. , č. účtu, vyplacena žalobkyní celkem částka , částka, (skutečnost, že se jedná o účet žalované a částka mu byla skutečně vyplacena, ověřil soud dotazem na společnost , právnická osoba, .). Z výpisu z běžného účtu žalované, který žalobkyně doložila k výzvě soudu, bylo zjištěno, že příjmy žalované byly tvořeny dávkami od úřadu práce, kdy v dubnu, květnu červnu, červenci, 2024 se jednalo o částku 16 394, v srpnu o dávku ve výši , částka, , dále v srpnu 2024 byla zaslána na účet žalované částka , částka, od , právnická osoba, ., od této firmy pak byly zaslány v září 2024 částka , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, . Dále příjmy žalované tvořila platba od , právnická osoba, . v prosinci 2023 ve výši , částka, , v lednu 2024 ve výši , částka, , v únoru , částka, , v dubnu 2024 ve výši , částka, , v květnu 2024 ve výši , částka, , v prosinci 2023 platba ve výši , částka, a v lednu 2024 pak ještě platba ve výši , částka, s názvem , právnická osoba, Dále pak byly na účet prováděny vklady v hotovosti po , částka, nebo , částka, měsíčně a ve výši , částka, , , částka, a ve výši několika sta korun. Z výpisu z běžného účtu žalované je rovněž patrné, že žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky poskytnuté z úvěru u , právnická osoba, . Z předžalobní výzvy žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a výzva jí byla zaslána na adresu jejího bydliště (viz kopie o potvrzení podání doporučené zásilky na č. l. 50). Z informačního systému soudu bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy uzavřeny další 3 úvěrové smlouvy, a to dne , datum, s , právnická osoba, . na úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činila , částka, (zjištěno ze spisu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ), dne , datum, s ČS, a.s. (BNP Paribas , právnická osoba, ) na úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činila , částka, (zjištěno ze spisu zn. , spisová značka, ) a dne , datum, s Airbank, a.s. (Zonky) na úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činila , částka, (zjištěno ze spisu zn. , spisová značka, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatky za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše přičemž celková dlužná částka byla splatná dne , datum, a úroková sazba činila 1,02 % denně. Žalobkyně poskytla na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru dne , datum, částku , částka, . Žalovaná na dlužnou částku uhradila , částka, .6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části (jak bude dále vyloženo).7. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu