46 C 118/2021-123 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal vyslovení, že výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], doručená žalobci žalovaným dne [datum] (dále jen„ předmětná výpověď“), kterou žalovaný vypověděl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 (dále jen„ předmětný byt“) v bytovém domě [adresa] (dále jen„ předmětný dům“), který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného v katastru nemovitostí na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětný pozemek“), je neoprávněná. Žalobu odůvodnil tím, že předmětný byt užívá za účelem zajištění svých bytových potřeb na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď z nájmu předmětného bytu, kdy jako výpovědní důvod je uveden § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), tedy že žalovaný potřebuje předmětný byt k zajištění svého vlastního bydlení. Žalobce má za to, že výpovědní důvod není dán, kdy o absenci bydlení nesvědčí údaj o trvalém bydlišti na ohlašovně; v předmětném domě se navíc nachází jiný dlouhodobě neužívaný byt. Žalobce rovněž namítl výkon práva v rozporu s dobrými mravy, kdy právní předchůdce žalovaného se snažil činit všechny možné kroky k tomu, aby žalobce„ dostal z předmětného bytu“, přičemž převod nemovitostí na žalovaného je jedním z dalších účelových kroků a snahou o obcházení zákona. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že je invalidním důchodcem, kdy si vytvořil k předmětnému bytu vztah, nemá jiné místo k bydlení a současně nemá prostředky, jimiž by zaplatil kauci na nové bydlení. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, předmětný dům chce užívat za účelem zajištění potřeby svého bydlení a rovněž k zajištění potřeby bydlení jeho syna; jiné nemovitosti nevlastní, jeho syn rovněž ne. Žalovaný po rozvodu bydlí v nájemním bytě, za jehož užívání platí tržní nájemné s tím, že s ohledem na své majetkové poměry je tato situace ekonomicky tíživá. Stejně tak i syn žalovaného bydlí se svojí družkou v nájemním bytě, kdy rovněž platí vysoký nájem třetí osobě. Žalovaný má za to, že zákonný důvod výpovědi podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je dán. Nesouhlasí s tím, že by měl co do činění s jednáním svých právních předchůdců a že by došlo k tendenčnímu zastavení dodávky pitné vody. Druhý byt v předmětném domě nechce užívat z důvodu vyšších nákladů na rekonstrukci; tento byt nechť si opraví jeho syn s družkou. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne [datum] si ujednali [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] coby pronajímatel a žalobce coby nájemce smlouvu o pronájmu, v níž pronajímatel prohlásil, že je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum] výlučným vlastníkem pozemků zapsaných na [list vlastnictví] (čl. I.), pronajímatel pronajal žalobci část pozemku o rozloze 510 m2 (2× dvorek) k bezplatnému užívání za účelem uskladnění palivového dřeva a uhlí a k chovu drobného hospodářského zvířectva (čl. II.). Strany se dohodly, že tato smlouva je vázána na nájemní smlouvu o pronájmu předmětného bytu, který je rovněž ve vlastnictví pronajímatele (čl. III). Pronájem se uzavírá na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum] (čl. IV.) – (viz smlouva o pronájmu na č. l. 7). 4. Dne [datum] si ujednali [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] coby pronajímatel a žalobce coby nájemce nájemní smlouvu, v níž pronajímatel prohlásil, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastní předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC a ostatních prostor (čl. I.); předmětný byt pronajal pronajímatel nájemci (čl. II.). Žalobce se zavázal hradit s účinností od [datum] nájemné ve výši 1 400 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne následujícího měsíce. Náklady za služby platí nájemce samostatně podle skutečně vynaložených nákladů, a sice spotřebovanou elektřinu hradí [právnická osoba], a. s., na základě vystavené faktury a vodné a stočné hradí na základě přepočtených plateb na základě vystavené faktury přímo pronajímateli na základě vystavené faktury (čl. III.). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum] s udělením povolení k trvalému pobytu (čl. [příjmení]) – (viz nájemní smlouva na č. l. 32). 5. Žalobce se do předmětného bytu nastěhoval spolu se svou družkou paní [jméno] [příjmení] (viz účastnická výpověď žalobce), přičemž dne [datum] poskytl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] souhlas s tím, že družka žalobce může mít v předmětném bytě evidován trvalý pobyt (viz souhlas s trvalým pobytem na č. l. 8 a 8p.v.). 6. Dopisem ze dne [datum] informovala [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], pana [jméno] [příjmení], právního předchůdce žalovaného, o technických problémech na zdrojích vody z vrtů na přilehlých pozemcích farmy [ulice], a proto je nucena přerušit dodávku vody do bytových prostor areálu [ulice]. Problém společnost řeší se společností [právnická osoba], která pro něho vrty prováděla; jakmile budou technické problémy vyřešeny, dojde k obnově dodávky vody (viz oznámení o přerušení dodávky vody na č. l. 35p v.). Dopisem ze dne [datum] informoval pan [příjmení] [příjmení] žalobce, že [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], byl nucen přerušit dodávky vody do všech bytových prostor (do všech budov) areálu [ulice] z důvodu technických problémů, které se vyskytly na jeho zdrojích vody, tj. vrtů na farmě [ulice]; [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], řeší tyto technické problémy se společností [právnická osoba], která pro něho vrty prováděla; jakmile budou technické problémy vyřešeny, dojde k obnově dodávky vody. Pan [příjmení] [příjmení] deklaroval připravenost poskytnout žalobci potřebnou součinnost v případě, že se rozhodne si zajistit dodávku vody na vlastní náklady zřízením vodovodní přípojky či vlastním zdrojem vody, tj. studnou (viz oznámení o přerušení dodávky vody na č. l. 35). 7. Dne [datum] si ujednali [příjmení] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující kupní smlouvu, kterou prodávající převedl na kupující předmětný pozemek, jehož součástí je předmětný dům, a pozemek p. č. st. [číslo] o výměře [výměra], jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], za kupní cenu ve výši 285 783 Kč, a to dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení]; kupní cena je splatná do [datum] s tím, že pokud se kupující ocitne v prodlení s řádným zaplacením kupní ceny, zavazuje se kupující zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý i započatý den prodlení. Kupující zřídila ve prospěch prodávajícího zástavní právo k převáděným pozemkům k zajištění pohledávky prodávajícího ve výši 285 783 Kč za kupujícím z titulu povinnosti kupující zaplatit prodávajícímu kupní cenu za prodej převáděných pozemků a dále k zajištění budoucí peněžité pohledávky za kupujícím na zaplacení smluvní pokuty do celkové výši 219 000 Kč, vzniklé nejpozději do [datum] (viz kupní smlouva na č. l. 28). Dopisem ze dne [datum] informoval pan [příjmení] [příjmení] žalobce o tom, že výlučným vlastníkem předmětného pozemku se stala společnost [právnická osoba], přičemž na postavení žalobce coby nájemce předmětného bytu se ničeho nemění s výjimkou toho, že novým pronajímatelem je uvedená společnost, jíž má nadále žalobce poskytovat nájem, jakož i veškerá další finanční plnění (viz oznámení o změně pronajímatele na č. l. 6). 8. Dopisem ze dne [datum] navrhla společnost [právnická osoba], žalobci skončení nájmu předmětného bytu s ohledem na velmi problematické zásobování předmětného pozemku pitnou vodou, které v minulém roce (myšleno 2017) vyvrcholilo tím, že [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], dodávky vody úplně přerušil z důvodu technických problémů na jeho zdrojích vody, tj. vrtů na farmě [ulice], přičemž technické problémy se s ohledem na nedostatečnou kapacitu těchto zdrojů nalézt nepodařilo Z hydrologického posudku, který si nechal vypracovat předchozí vlastník nemovitostí, nevyplývají příznivé závěry o existenci vodárensky využitelného množství podzemní vody v dané lokalitě, kdy ani není zaručena existence vodního zdroje realizovaného vrtanou studnou o minimální hloubce 80 m, kdy celý proces by byl velice nákladný, nadto společnost nevlastní pozemky okolo předmětného domu, takže studny by musely stát na cizím pozemku, kdy cizí vlastník není ze zákona povinen provedení studny povolit. S ohledem na uvedené navrhla společnost ukončení nájemního vztahu dohodou nejpozději ke dni [datum] (viz výpověď nájmu bytu na č. l. 11). Dopisem ze dne [datum] vyjádřil žalovaný nesouhlas s návrhem na ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] (viz vyrozumění k návrhu na ukončení nájemní smlouvy na č. l. 12). Dopisem ze dne [datum], nazvaným„ V