46 C 342/2020-50 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 12. 11. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala vyslovení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1 (dále jen„ předmětný byt“) v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] (dále jen„ předmětný dům“), stojícího na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště Zlín, ze dne 9. 9. 2020, je neoprávněná. Žalobu odůvodnila tím, že předmětný byt užívá na základě smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení [číslo] ze dne 25. 5. 2018 (dále jen„ předmětná smlouva“). Dne 15. 9. 2020 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že dlouhodobě způsobuje obtíže osobám, které bydlí v předmětném domě, a sice hlučným chováním v nočních hodinách a nadměrným kouřením v předmětném bytě, kdy na chování žalobkyně byly podány dne 17. 2. 2020 a 10. 6. 2020 stížnosti a žalobkyně byla opakovaně vyzvána k nápravě ze strany žalovaného (naposledy však v únoru 2020) s upozorněním na možnou výpověď z nájmu bytu. Žalobkyně hradí veškeré platby spojené s užíváním předmětného bytu řádně a včas a předmětný byt užívá v souladu s předmětnou smlouvou. V předmětném bytě se s ní zdržuje také její druh [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně chce zde bydlet i nadále, přičemž ostatní obyvatelé předmětného domu jsou na ni„ zasedlí“ a snaží se jí z něj dostat. Žalobkyně je osobou s diagnózou paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti, kdy těžce zvládá jakékoliv změny, takže by bylo vhodné zachovat současné bydlení. 2. Žalovaný ve vyjádření s žalobou nesouhlasil. Připomněl důvody výpovědi z nájmu, kdy si obyvatelé předmětného domu opakovaně stěžovali na chování žalobkyně (hlučné noční chování, nadměrné kouření v předmětném bytě) a na jejího druha, který se v předmětném bytě celodenně zdržuje, pohybuje se v předmětném domě v znečištěném oděvu a nevhodně reaguje na výtky ostatních obyvatel předmětného domu. Stížnosti byly hlášeny dokonce i po podané výpovědi. Žalovaný zdůraznil, že předmětný dům je určen pro bydlení seniorů a osob se zdravotním postižením; o to více je třeba, aby v něm byl klid a pořádek, na nějž kladou obyvatelé velký důraz a chování žalobkyně a jejího druha se s tím neslučuje. Žalovaný nemá zájem„ dostat žalobkyni na ulici“, ale toliko ji i s jejím druhem přestěhovat do jiného domu, kde by tak moc nerušili ostatní obyvatele domu, což však žalobkyně odmítla. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne 25. 5. 2018 uzavřeli žalovaný coby pronajímatel a žalobkyně coby nájemkyně předmětnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal přenechat žalobkyni do dočasného užívání předmětný byt o výměře 33,54 m2, sestávající se z pokoje, koupelny, lodžie, předsíně, sklepního boxu s ústředním vytápěním a nacházející se v 2. nadzemním podlaží předmětného domu a žalobkyně se zavázala předmětný byt užívat v souladu s předmětnou smlouvou a hradit za užívání předmětného bytu řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním předmětného bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 6. 2018 (čl. I). Žalobkyně byla povinna užívat předmětný byt řádně v souladu s předmětnou smlouvou, udržovat jej v řádném a čistém stavu a pečovat o něj s péčí řádného hospodáře. Žalobkyně a osoby, které žijí s ní v předmětném bytě, jsou povinny společně s předmětným bytem řádně užívat společné prostory a zařízení předmětného domu a řádně požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním předmětného bytu spojeno. Nájemci jsou povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v předmětném domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům předmětného domu nerušený výkon jejich práv. Nájemce je povinen dodržovat domovní řád vydaný pronajímatelem (čl. II.). Nájem zanikne písemnou dohodou stran, písemnou výpovědí z důvodů a výpovědními lhůtami, které stanoví občanský zákoník, nebo jiným způsobem stanoveným občanským zákoníkem (čl. IV.). Byt zvláštního určení je bytem, který je určený pro ubytování osob se zdravotním postižením nebo byt v domě se zařízením určeným pro tyto osoby nebo byt v domě s pečovatelskou službou (čl. V.) – (viz předmětná smlouva na č. l. 4). 5. Na základě oznámení ze dne 26. 11.2019 v 21:39 hod ze strany paní [jméno] [příjmení] na hlasitou hádku mezi mužem a ženou se dostavila hlídka Městské policie (dále jen„ MP“) [obec] do předmětného bytu. V něm se nacházeli žalobkyně s panem [příjmení], oba v podnapilém stavu; v době hlídky na místě z bytu žádný hluk nevycházel (viz sdělení MP [obec] na č. l. 43). 6. Dopisem ze dne 27. 11. 2019, nazvaném výstraha – Výzva k odstranění závadného chování, sdělil žalovaný žalobkyni, že eviduje stížnosti na opakované hlučné chování v předmětné bytě, konkrétně se jedná o hlasitý křik a opilecké hádky v nočních hodinách, což narušuje odpočinek nájemníků v předmětném domě a dochází k porušování domovního řádu, podle jehož čl. 12 jsou nájemníci bytů povinni chovat se v objektech a jejich okolí tak, aby neobtěžovali sousedy nadměrným hlukem a kouřem, přičemž doba nočního klidu je stanovena od 22:00 do 6:00 hod, kdy jsou obyvatelé povinni vyvarovat se hluku obtěžujícího ostatní. Dále se v předmětném bytě trvale zdržuje druh žalobkyně, čímž je závažným způsobem porušována předmětná smlouva. Důrazně byla upozorněna, že pokud nedojde k okamžitému a skutečně trvalému zlepšení nynější situace, bude její chování považováno za porušování povinností plynoucích z předmětné smlouvy a dán důvod výpovědi z nájmu předmětného bytu (viz dopis ze dne 27. 11. 2019 vč. dodejky). 7. Dne 3. 12. 2019 proběhla kontrola předmětného bytu žalobkyně z důvodu rušení nočního klidu pro hlučné chování. Při kontrole byl v předmětném bytě přítomen i pan [příjmení], který tam s žalobkyní bydlí. Žalobkyně byla upozorněna na výpověď z předmětného bytu pro porušení předmětné smlouvy. Pan [příjmení] bydlící v sousedním bytě uvedla, že žalobkyně a její druh v noci křičí, řvou, v noci hlasitě napouští vanu, je cítit smrad z kouře cigaret, bydlení s takovými sousedy je náročné. Pan [příjmení] uvedla, že neslyší, ale vadí jí kouř, navíc kvůli druhovi žalobkyně jí přestala jedna paní nosit nákup. Pan [příjmení] uvedla, že se v předmětném bytě věčně kouří, otvírají okno na chodbě, druh žalobkyně je věčně opilý. Když se přitom žalobkyni něco řekne, tak křičí. Věčné problémy, kdy kouří a pijí, musí se často volat policie (viz záznam z šetření na č. l. 32). 8. Dne 6. 2. 2020 proběhla další kontrola nevhodného chování žalobkyně a jejího druha. Vyplynulo z něj, že druh žalobkyně se dennodenně nachází v předmětném bytě. Pod vlivem alkoholu obtěžuje nájemníky, nadává jim, rozlévá po chodbách červené víno, předmětný byt je neudržovaný. V knize závad je soustavně oprava záchodu, kouří a větrají chodbu. Zašlé okna, mastné stěny. Po sousedech chodí vyptávat jídlo, kávu, cigarety. V lednu 2020 žalobkyně slovně napadla paní [příjmení]. Dle ošetřovatelek žalobkyně bydlení samostatně nezvládá (viz záznam z šetření na č. l. 34) 9. Dopisem ze dne 6. 2. 2020, nazvaném výstraha II – Výzva k odstranění závadného chování, žalovaný připomněl žalobkyni, že i přes předchozí výstrahu nadále závažným způsobem porušuje předmětnou smlouvu, kdy její druh stále trvale žije v předmětném bytě, přítomný personál i další nájemníci trvají na stížnostech na hlučné chování druha žalobkyně a samotné žalobkyně, kdy jsou slovně napadáni. Důrazně byla upozorněna, že pokud nedojde k okamžitému a skutečně trvalému zlepšení nynější situace do 28. 2. 2020, bude dán důvod výpovědi z nájmu předmětného bytu (viz dopis ze dne 6. 2. 2020 vč. dodejky). 10. Dne 17. 2. 2020 se dostavila žalobkyně na oddělení správy bytových domů [stát. instituce] (dále jen„ MMZ“), kdy uvedla, že pan [příjmení] již v předmětném bytě nežije, bydlí na ubytovně, občas jen na krátkou dobu žalobkyni navštíví. Žalobkyně se snaží v předmětném bytě udržovat pořádek a nehlučet. Rovněž si uvědomuje, že se jedná o druhou výstrahu a bude se snažit, aby tam pan [příjmení] docházel co nejméně a pouze na krátkou dobu (viz záznam z osobního jednání na č. l. 34p). 11. Dne 10. 6. 2020 se dostavila na Odbor majetkové správy/oddělení správy bytových domů MMZ paní [příjmení]. [příjmení], která si stěžovala na chování žalobkyně, kdy se u ní denně vyskytuje její druh, který chodí opilý. V noci z 9. 6. na 10. 6. proběhla hlučná hádka. Z ubytovny ho vyhodili, protože i tam chodil opilý. Pan byla poučena, že v případě další konfliktní situace má volat MP [obec] (záznam na č. l. 31p). 12. Rozsudkem ze dne 10. 6. 2020, č. j. [spisová značka], zdejší soud omezil posuzovanou – žalobkyni i nadále ve svéprávnosti, a to na dobu 5 let od právní moci tohoto výroku rozsudku tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v následujícím rozsahu: