35 C 246/2021-272 — Okresní soud ve Zlíně

1) Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění a upřesnění po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 milion Kč. Žalobu odůvodnil v podstatných skutečnostech tím, že:dne , datum, došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k uzavření smlouvy o půjčce peněžité částky ve výši , částka, na dobu do , datum, (dále jen Půjčka 1)). Půjčka byla úročena smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. tj. , částka, za 6 měsíců;dne , datum, došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k uzavření smlouvy o půjčce ve výši , částka, se splatností , datum, (dále jen Půjčka 2)), a zároveň vzhledem k nesplacení Půjčky 1) k novému poskytnutí půjčky ve výši Půjčky 1) se splatností taktéž , datum, , přičemž byl současně sjednán úrok z těchto půjček ve výši 10 % p.a., tj. , částka, k , datum, a , částka, k , datum, .Dne , datum, uhradil žalovaný částku úroku ve výši , částka, a dne , datum, uhradil žalovaný částku úroku ve výši , částka, .Věřitel a dlužník se dne , datum, dohodli na poskytnutí nové půjčky ve výši součtu Půjčky 1 a Půjčky 2, tj. ve výši , částka, , a to na dobu do , datum, , přičemž zároveň sjednali úrok z půjčky ve výši 10 % p.a.Dne , datum, uhradil žalovaný sjednaný úrok ve výši , částka, a dne , datum, další sjednanou splátku úroku ve výši , částka, .Věřitel a dlužník dále uzavřeli dne , datum, konkludentně novou půjčku ve stejné výši, tj. ve výši součtu Půjčky 1 a Půjčky 2 a za stejných úrokových podmínek jako předchozí půjčky. Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci smluvní úrok ve výši , částka, a žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník zároveň uzavřeli další smlouvu o půjčce částky , částka, se splatností , datum, . Dlužník uhradil úrok z této půjčky věřiteli dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužník ani do , datum, nebyl schopen půjčenou částku vrátit, uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník novou smlouvu o půjčce se splatností , datum, a se stejnými úrokovými podmínkami, přičemž žalovaný hradil dohodnuté úroky z půjčky (smluvené ve výši 10 % p.a.) platbou dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, platbou ve výši , částka, .Na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 1 žalobce započítal platby žalovaného:ze dne , datum, ve výši , částka, ,ze dne , datum, ve výši , částkaa na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 2 žalobce započítal platby žalovaného:ze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkatj. v souhrnné výši , částka, , k doplacení dlužné jistiny na Půjčku 1 a Půjčku 2 zbývá , částka, .Jedná se tedy o část nedoplatku jistiny , částka, z Půjčky 1), která byla poprvé poskytnuta žalovanému půjčkou ze dne , datum, a následně obnovována dohodou mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, a jistiny , částka, z Půjčky 2), která byla poprvé poskytnuta žalovanému půjčkou ze dne , datum, a následně obnovována dohodou mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalobce a žalovaný se tak vždy dohodli na poskytnutí nové půjčky poté, co sjednaná doba trvání předchozí půjčky uplynula, a zároveň se dohodli na smluvním úroku 10 % p.a. z půjčené částky. Půjčky byly přenechány žalobcem žalovanému opakovaně, naposledy dne , datum, . Dokladem o takových dohodách je vždy platba smluvního úroku z půjčky.Žalobce dovozoval, že úhradou jistiny shora konkretizovanými platbami došlo k uznání dluhu na jistině.2) Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nesporoval, že mu žalobce půjčil dne , datum, a dne , datum, vždy částku 3 miliony Kč, kterou se zavázal žalobci vrátit do , datum, se sjednaným úrokem. Rozporoval uzavírání údajných dalších nových smluv o půjčce za stejných úrokových podmínek. Kromě písemných smluv nebyly žádné jiné smlouvy uzavřeny. Žalovaný průběžně hradil žalobci splátky svého dluhu a má za to, že jeho dluh je uhrazen. Namítl promlčení nároku žalobce, když promlčecí doba, kterou je nutno stejně jako smlouvu o půjčce posuzovat dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., uplynula ke dni , datum, .3) Žalobce námitku promlčení považoval za vznesenou v rozporu s dobrými mravy.4) Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaného.5) Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s pokynem, že má být provedeno dokazování výpovědí žalovaného, návrh na jejíž provedení soud I. stupně v předchozím řízení zamítl. Předmětem dokazování mělo být, zda a kdy se účastníci setkali, jaký byl obsah jejich vzájemné komunikace. Otázka obsahu vzájemné komunikace na těchto setkáních je navíc naprosto stěžejní k posouzení toho, zda vznesená námitka promlčení je či není v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy přítomni těmto jednáním byly pouze účastníci, se nejeví ani logické, aby k těmto skutečnostem byl vyslechnut pouze žalobce. Nepochybně i žalovaný má právo prokazovat obsah těchto jednání mezi účastníky, neboť se to dotýká jeho práv a v dalším řízení by mohla koncentrace řízení zabránit v prokazování pro něho důležitých skutečností. Důkazní břemeno k prokázání vzniku smlouvy o půjčce je nepochybně na žalobci. Nicméně v dané věci je uzavření smluv o půjčce mezi účastníky nesporné a předmětem dokazování je, zda docházelo ke změně této smlouvy, nebo zda byly tyto půjčky nahrazeny novými smluvními poměry. Stejně tak i jsou zde podstatné okolnosti, za jakých probíhala jednání o zaplacení půjčky.Bude nezbytné, aby soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, zda došlo k ústním jednáním účastníků po splatnosti půjček z , datum, a , datum, , jaké byly projevy vůle stran na těchto jednáních, jaká byla shoda a zda byla uzavřena smlouva mezi nimi a s jakým obsahem. Vzhledem k tomu, že jednání byly přítomni pouze účastníci, nabízí se důkaz výpovědí těchto účastníků v případě rozporu mezi nimi bude soud muset vyhodnotit věrohodnost těchto výpovědí ve vztahu k okolnostem, za kterých se jednání uskutečnila. Soud bude také hodnotit skutkový stav z hlediska důkazního břemene toho kterého účastníka.Pokud při právní posouzení věci soud I. stupně dospěje k závěru, že právní vztah se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., bude se muset podrobně zabývat námitkou, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Odůvodnění učiněné v rozsudku soudu I. stupně zvažuje pouze jedinou skutečnost, že trestní stíhání žalovaného bylo zahájeno až ke konci promlčecí doby. Pokud by byla dána situace, že žalobce nevymáhal splatný dluh pouze z důvodu, že nechtěl přitěžovat žalovanému, nejevila se tato skutečnost sama o sobě důvodem, který by zakládal rozpor s dobrými mravy. Takto však tvrzení žalobce nestojí. Jako zásadní se jeví, v jakém poměru a vztahu byli účastníci v průběhu běhu promlčecí doby, o čem ve vztahu k úhradě dluhu jednali v době promlčecí doby, zda se v tomto směru na něčem dohodli, např. že dluh nebude po určitou dobu nebo za určitých okolností vymáhán, zda byl žalobce ubezpečován, že dluh bude uhrazen, popř. zda byly dány takové skutečnosti, z kterých mohl oprávněně žalobce dovozovat, že k úhradě dluhu dojde žalovaným dobrovolně.Dokazování6) Listinou označenou smlouva o půjčce uzavřenou dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník a žalobce jako věřitel si sjednali, že věřitel půjčil dne , datum, dlužníkovi částku 3 miliony Kč, kterou převedl na konkretizovaný účet dlužníka a dlužník podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky. Dlužník se zavázal půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet věřitele. Strany se dohodly na úročení půjčky 10 % p. a., tj. úrok za sjednané období představuje částku celkem , částka, .7) Bylo nesporné a také bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, že žalobce převedl na účet žalovaného dne , datum, částku 3 miliony Kč označenou jako „půjčka , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.8) Listinou označenou smlouva o půjčce uzavřenou dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník a žalobce jako věřitel si sjednali, že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka a že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka. Dlužník podpisem smlouvy výslovně potvrdil převzetí částky 6 milionů Kč. Dlužník se zavázal celou půjčenou částku vrátit věřiteli nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet věřitele. Bylo sjednáno, že půjčka může být vrácena dříve nebo prodloužena, na základě dohody obou stran písemným dodatkem této smlouvy. Strany se dohodly na úročení půjčky 10 % p. a., tj. úrok za sjednané období představuje částku celkem , částka, , splatný ve dvou rovnoměrných splátkách k , datum, a , datum, po , částka, .9) Bylo nesporné a také bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, že žalobce převedl na účet žalovaného dne , datum, částku 3 milion