Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, , neboť se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku , částka, , která byla žalobkyní započtena k částečné úhradě smluvní pokuty. Žalovaná částka , částka, představuje neuhrazenou jistinu a poplatek, částka , částka, představuje náklady žalobkyně vynaložené v souvislosti s prodlením žalované za odeslání písemných výzev k plnění a částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že po ověření totožnosti žalované na základě skenu jejího dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavila si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Vlastnictví bankovní účtu žalované bylo ověřeno prostřednictvím služeb společnosti Kontomatik UAB. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná smlouvu o zápůjčce elektronicky podepsala PIN kódem, který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo, po potvrzení žalovanou žalobkyně neprodleně odeslala e-mailem žalované na jí uvedenou e-mailovou adresu smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně odeslala na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, SMS zprávu s textem „, právnická osoba, pani , Anonymizováno, , pro potvrzeni zadosti vlozte kod: **** do formulare nebo pozdeji na , Anonymizováno, “ a dne , datum, zprávu s textem „, právnická osoba, pani , Anonymizováno, , odesilame Vam 22 000,- Kc na ucet! Vase zadost o pujcku byla schvalena. Dekujeme Vam za duveru :) , Anonymizováno, “. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, protokol o vlastnictví účtu).4. Na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, od žalobkyně připsána částka , částka, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , hlavička výpisu z běžného účtu žalobkyně, protokol o vlastnictví účtu žalované, údaje o provedených platbách).5. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná dále ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně (upomínka ze dne , datum, , opakovaná upomínka ze dne , datum, , opakovaná upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevila skutečně žalovaná. Žalobkyní předložená tabulka obsahující přehled SMS odeslaných žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, nelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalované uzavřít uvedený kontrakt. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce, uvedená interní tabulka ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované není důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření smlouvy o zápůjčce dodržen.10. Při absenci závěru o platném uzavření smlouvy o zápůjčce a při prokázání poskytnutí částky , částka, žalované, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, lze nicméně právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku , částka, , aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.).11. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku , částka, (rozdíl poskytnuté jistiny , částka, a výší úhrad , částka, ), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).12. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.13. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dní , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Za výzvu k plnění tak lze považovat až předžalobní upomínku ze dne , datum, , jíž žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a dne , datum, nastaly účinky doručení dle § 570 odst. 1 o. z., jelikož proběhl pokus o doručení zásilky na adresu žalované a předžalobní výzva se dostala do sféry její dispozice. Splatnost dlužné částky tedy nastala , datum, a počínaje dnem , datum, je žalovaná s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl.14. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná (počítáno včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.