23 C 16/2023-107 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 7. 3. 2023 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 100 902 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2022 do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok odůvodnil žalobce tím, že jako zaměstnanec žalobce utrpěl dne 20. 7. 2020 při plnění pracovních úkolů pracovní úraz, který si vyžádal jeho pracovní neschopnost trvající až do 2. 6. 2021. Ze strany žalované s ním nebylo nijak jednáno o odškodnění pracovního úrazu, proto se žalobce dne 11. 11. 2020 obrátil na advokáta, který nejprve dne 9. 12. 2020 e-mailem a následně dne 15. 12. 2020 i písemně vyzval žalovaného k úhradě utrpěného bolestného, k úhradě nákladů za znalecký posudek na bolestné a k placení náhrady za ztrátu na výdělku. Žalovaný reagoval až dne 15. 2. 2021 vyjádřením, ve kterém zpochybnil nárok žalobce s ohledem na jeho možné spoluzavinění na vzniku škody. Po další komunikaci žalovaný dne 27. 7. 2021 uznal nárok žalobce na náhradu škody a náhrady za ztrátu na výdělku v plné výši, nicméně k jejímu vyplacení přistoupil teprve po dalších urgencích právního zástupce žalobce dne 20. 9. 2021. V souvislosti s pracovním úrazem právní zástupce žalobce dále dne 12. 4. 2022 vyzval žalovaného k úhradě náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši dle posudku, který si žalobce nechal zpracovat. Žalovaný nejprve dne 25. 4. 2022 zpochybňoval zpracovaný znalecký posudek, teprve až po další komunikaci s právním zástupcem žalobce přistoupil dne 24. 6. 2022 na plnou úhradu požadovaného ztíženého společenského uplatnění. Žalovaný tím, že řádně a včas se žalobcem neprojednal otázku náhrady škody, která žalobci vznikla v souvislosti s pracovním úrazem a že pravidelně každý měsíc nevyplácel žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu jeho pracovní neschopnosti, porušil povinnosti vyplývající pro žalovaného z ustanovení § 271m odst. 2 a § 271r zákoníku práce. Žalobce proto vyhledal právní pomoc advokáta, neboť odškodňování pracovních úrazů představuje složitou problematiku a žalobce měl od kolegů informace, že žalovaný náhradu škody za pracovní úrazy nechce poskytovat. V souvislosti s právním zastoupením vznikly žalobci náklady za toto zastoupení, které by nebyly vznikly, pokud by žalovaný neporušil své zákonné povinnosti a řádně a včas uhradil žalobci škodu způsobenou pracovním úrazem. Uplatněný nárok tak představuje náhradu škody, která vznikla v příčinné souvislosti s porušením právních povinností žalovaného, jedná se o náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s uplatněním jeho nároku na náhradu škody prostřednictvím právního zástupce, a to jednak za vymáhání nároku na náhradu bolestného a náhrady za ztrátu za výdělku spočívajících v pěti vynaložených úkonů právní služby ze základu 214 221 Kč a v pěti režijních paušálech a dále za vymáhání nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění za čtyři úkony právní služby ze základu 410 000 Kč a za čtyři režijní paušály. Žalovaný tyto náklady k výzvě žalobce dosud neuhradil.2. Žalovaný má za to, že k uplatnění svého nároku na náhradu škody nepotřeboval žalobce využít služeb advokáta, neboť již dne 15. 2. 2021 žalovaný sdělil žalobci, že je připraven hradit jeho důvodné nároky na náhradu škody, žalovaný pouze vyčkával na to, až žalobce tyto nároky řádně vyčíslí a doloží. Pokud žalobce k vyčíslení vzniklého nároku využil služeb advokáta ještě před tím, než nárok uplatnil u žalovaného, měl by si takové náklady hradit sám. Věřitel by měl nejprve samostatně činit kroky k vymáhaní své pohledávky u dlužníka, pokud je jeho snaha bezvýsledná, bylo by možno akceptovat názor, že je účelné, aby se věřitel nechal následně zastoupit advokátem. Žalovaný má rovněž pochybnosti o tom, zda byly úkony prováděny advokátem, neboť veškerá komunikace se žalovaným byla vedena prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , který však dle informací dostupných ze seznamu advokátů České advokátní komory není zapsán ani jako samostatný advokát ani jako zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle § 26 zákona o advokacii se však advokát může dát zastoupit jen dalším advokátem, nebo svým zaměstnancem či koncipientem. O tom, že by byl , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný pochybuje i proto, že , tituly před jménem, , jméno FO, dle veřejně dostupných údajů podniká na základě živnostenského oprávnění a je dále v pracovním poměru u společnosti , právnická osoba3. Ze záznamu o pracovním úrazu ze dne 20. 7. 2020 vzal soud za prokázaném, že žalobce jakožto zaměstnanec žalovaného dne 20. 7. 2020 na svém stálém pracovišti – , adresa, při odebíraní sacího koše od čerpacího zařízení , zdravotní stav, a od 20. 7. 2020 byl v pracovní neschopnosti. Nebyl porušen žádný předpis, šlo o nepředvídatelné riziko práce. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , číslo, vyplývá, že bolestné, které utrpěl žalobce v důsledku tohoto pracovního úrazu, bylo oceněno 253 body, tedy na částku 63 250 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, pak ve svém posudku ze dne 1. 4. 2022 dospěl k závěru, že v důsledku pracovního úrazu došlo u žalobce ke ztížení společenského uplatnění, jež ocenil na 1600 bodů a na částku 400 000 Kč. Náklady za posudky byly vyúčtovány částkami 1 500 Kč (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a 10 000 Kč.4. Z plných mocí ze dne 11. 11. 2020 a 6. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, ke všem právním jednáním souvisejících s mimosoudním uplatňováním nároku žalobce na náhradu škody z pracovního úrazu ze dne 20. 7. 2020 s tím, že zástupce je oprávněn při této činnosti ustanovit za sebe zástupce. Z pověření ze dne 31. 12. 2019, 2. 1. 2021 a 3. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , aby za něj činil právní jednání ve všech záležitostech souvisejících mimo jiné s mimosoudním vymáháním nároků klientů , tituly před jménem, , jméno FO, vzniklých z pracovních úrazů. Z dohody o provedení práce ze dne 1. 5. 2019 pak vzal soud za prokázané, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena dohoda, kterou se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal pro , tituly před jménem, , jméno FO, provádět práce související s uplatňováním nároků klientů vůči pojišťovně či škůdci. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z písemné komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (na všech soudu doložených listinách je jako osoba za něj jednající uveden , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalovaným bylo soudem zjištěno, že dne 9. 12. 2020 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému, že za žalobce uplatňuje v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 20. 7. 2020 náhradu za utrpěnou bolest ve výši 63 250 Kč + 1 500 Kč za posudek a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20. 7. 2020 dosud. Stejný dopis byl žalovanému zaslán i dne 5. 2. 2021. Dne 15. 2. 2021 žalovaný sdělil, že je mu známo, jaké nároky žalobci vznikají, ale že má za to, že na vzniku pracovního úrazu hrálo velkou roli spoluzavinění žalobce, proto mu náleží odškodnění jen ve výši 70 %. Dne 12. 5. 2021 reagoval , tituly před jménem, , jméno FO, rozsáhlou argumentací, proč spoluzavinění žalobce nepřichází do úvahy. Dne 7. 6. 2021 žalovaný sdělil, že nehodlá nic měnit na svém stanovisku o odpovědnosti jen v rozsahu 70 %, v tomto rozsahu je připraven plnit dobrovolně, žádá však o strpení, než obdrží stanovisko své pojišťovny. Dne 27. 7. 2021 žalovaný sdělil, že změnil své stanovisko a že úhradu provede v plné výši. Dne 2. 8. 2021 byla ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, učiněna urgence úhrady nároku žalobce, žalovaný reagoval dne 5. 8. 2021 zasláním stanoviska , právnická osoba, o tom, že žalobce měl porušit předpisy BOZP a že si pojišťovna nechá zpracovat posudek o BOZP. Dne 8. 9. 2021 zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému předžalobní výzvu a jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce, uhradil mu žalovaný dne 20. 9. 2021 částky 63 250 Kč, 1 500 Kč a 149 471 Kč.6. Z komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným bylo soudem dále zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil za žalobce dne 12. 4. 2022 nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění vzniklého pracovním úrazem ze dne 20. 7. 2020, které bylo dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, vyčísleno na částku 400 000 Kč. Na to žalovaný reagoval dne 25. 4. 2022 tím, že vznesl námitku proti tomu, že posudek nebyl vypracován osobou uvedenou § 8 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Tuto argumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 4. 2022 odmítl jako nemístný formalismus, žalovaný však dne 16. 5. 2022 sdělil, že trvá na tom, aby nárok žalobce byl doložen posudkem majícím náležitosti § 8 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Dne 6. 6. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na což žalovaný dne 24. 6. 2022 sdělil, že požadavek žalobce uhradí pojišťovna v plné výši.7. Ze záznamu o